大法官解釋 釋字第806號 |
|---|
| 公佈日期：2021/07/30 |
| 解釋爭點 |
| 臺北市街頭藝人從事藝文活動許可辦法第4條第1項、第5條第1項及第6條第1項前段規定是否違反法治國法律保留原則？是否侵害憲法所保障之職業自由及藝術表現自由？ |
| （三） 藝術表現自由的核心應受高度之保障 藝術自由[2]所欲保障者，不僅是藝術思想與創作上的自由，更是藝術表現上的自由，並經由對表現自由的保障，進一步確保藝術思想與創作上的自由。而藝術表現自由，應該包含藝術內容所有對外表達的媒介、載具與平台，包括其所呈現的形式、方式、時間、地點等。 不可否認的，藝術的對外表現，可能和既有的法律規範所欲保護的法益間產生衝突，特別是當其涉及謾罵、人格詆毀、色情及道路空間使用等刑罰與行政罰之法律規範。欲對其進行限制，應考慮愈接近藝術創作思想核心的部分，包括創作的題材、觀點、內容等，其所受到保障的程度就愈高，對其所為限制所要求的審查密度也應該愈高。 本件解釋多數意見認為，如相關管制措施涉及演出內容（包括議題、觀點或品質）之直接干預，應採取嚴格審查標準；而對於與表意內容無涉的管制措施，包括演出活動之時間、地點、方式等，則應採取中度審查標準，始符合比例原則的要求。此一結論可資贊同。惟值得注意的是，有時表現方式與表現內容有密切的結合關係，在判斷上仍應視具體情形而定，不可一概而論。 就如同其他國家透過司法實務就各別具體個案的判斷，形成對藝術表現自由的審查標準般，期待未來有更多的案件，可以逐漸累積形成更具體的判斷標準，以落實我國對藝術自由的保障。 【註腳】 [1] Tolstoy 1995 [1897], p. 38: "Art begins when a man, with the purpose of communicating to other people a feeling he once experienced, calls it up again within himself and expresses it by certain external signs". [2] 廣義的藝術自由，甚至包括一般人接觸藝術的自由。 |
| < 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 > |
填單諮詢
最新活動