大法官解釋 釋字第802號 |
|---|
| 公佈日期：2021/02/26 |
| 解釋爭點 |
| 1、入出國及移民法第58條第2項規定是否符合憲法第15條保障人民工作權、第22條契約自由及第7條平等權之意旨？ 2、入出國及移民法第76條第2款規定是否符合憲法第15條保障人民財產權之意旨？ |
| [12] 該聯邦憲法法院裁判認為，排除該可訴訟請求之報酬請求權（Der Ausschluß eines klagbaren Vergütungsanspruchs），不違背基本法第14條第1項規定。該規定僅保護權利主體已經歸屬之法律地位（Rechtspositionen）。依民法第656條第1項第1段規定，就證實訂立婚姻之機會，或婚姻成立之媒合，而為報酬之承諾，不成立債務，亦不生債權。其不違背基本法第14條第1項規定。 [13] 參照Kappus, in: Graf von Westphalen, Vertragsrecht und AGB-Klauselwerke, Werkstand: 45. EL März 2020-beck-online, Partnervermittlungsvertrag Rn. 6 ff.; BVerfG NJW 1966, 1211 = BVerfGE 20, 31 – Ehemäklerlohn; Mansel, in: Jauerinig, Bürgerliches Gesetzbuch （BGB）, Kommenatr, 18. Aufl., München: Beck, 2021, §656 Rn.1. [14] 德國民法第656條相關修正，將該條第2項所使用"Mäkler”用語，以"Makler”替代。（In §656 Absatz 2 wird das Wort "Mäkler” durch das Wort "Makler” ersetzt. ）參照Artikel 1 Gesetzüber die Verteilung der Maklerkosten bei der Vermittlung von Kaufverträgen über Wohnungen und Einfamilienhäuser vom 12.06.2020 BGBl. I S. 1245 (https://www.buzer.de/gesetz/13978/a245096.htm)（最後瀏覽日期： 2021/02/25）. [15] 學理上，有採特徵性履行（the performance which is characteristic; welche die für den Vertrag charakteristische Leistung zu erbringen hat;）理論，判斷民法有名契約之準據法，例如居間契約，依居間人之住所地法。參照何佳芳，契約客觀準據法：特徵性履行，載於賴淳良主編，吳光平副主編，國際私法裁判選析，臺北市：元照，2018年10月2版1刷，頁257-260; Mansel, in: Jauerinig, a.a.O., Vor Art. 1 Rom I, Rn.27f., Art. 4. [16] 有關涉外民事法律適用法第20條之論述，參照劉鐵錚、陳榮傳，國際私法論，臺北市：三民，2018年8月修訂6版1刷，頁311以下。 [17] 有關民法第71條規定，法院實務上亦採取禁止規定與取締規定之區分。所謂取締規定，雖禁遏當事人為一定行為，但非否認該行為之私法效力者，即屬於「取締規定」。例如最高法院68年度台上字第879號民事判決：「證券交易法第60條第1項第1款乃取締規定，非效力規定，無民法第71條之適用。證券商違反該項規定而收受存款或辦理放款，僅主管機關得依證券交易法第66條為警告，停業或撤銷營業特許之行政處分，及行為人應負同法第175條所定刑事責任，非謂其存款或放款行為概為無效。」 [18] 例如臺灣臺南地方法院108年度訴字第303號民事判決，將禁止規定再區分為取締規定及效力規定，前者僅係取締違反之行為，對違反者加以制裁，以禁遏其行為，並不否認其行為之私法上效力。後者不僅取締違反之行為，且否認其私法上之效力。又法律行為違反禁止規定之效果為何，如該法律規定本身未為明文規範時，則須經解釋之途徑，參酌個別規定的文字、體系，尤其法律規範目的等因素認定之。以上實務見解，與最高法院103年度台上字第976號判決認為證券交易法第60條第1項第1款，以及著作權法第87條第1項第7款、第93條第4款、第92條規定（對於意圖供公眾透過網路公開傳輸或重製他人著作及擅自以公開傳輸方法侵害他人之著作財產行為之處罰），當事人間本於自由意思所成立之法律行為，縱違反該項禁止規定，亦仍應賦予該行為私法上之法律效果，以合理兼顧管制之目的及契約自由之保護。另外有法院判決認為，雇主違反職業安全衛生法第39條第4項規定，而對工作者為解僱、調職或為直接或間接損害勞工依法令、契約或習慣上所應享有權益之措施，依民法第71條規定應為無效。（臺灣高等法院109年度勞上字第41號民事判決參照）以上將禁止規定之取締與效力規定之區分，可供比較參考。 [19] 參照最高法院103年度台上字第976號民事判決：「查國家為維持社會秩序、增進公共利益、確保人民福祉及貫徹政府政策，在不違反憲法第23條之比例原則下所制定之行政法規，其規範內容若在禁止當事人（包括政府機關及人民）為一定行為，而屬於民法第71條前段所稱之「禁止規定」者。倘權衡該規定之立法精神、規範目的及法規之實效性，並斟酌其規範倫理性質之強弱、法益衝突之情形、締約相對人之期待、信賴保護之利益與交易之安全，暨當事人間之誠信及公平，足認該規定僅在於禁遏當事人為一定行為，而非否認該行為之私法效力者，性質上應僅屬取締規定而非效力規定，當事人間本於自由意思所成立之法律行為，縱違反該項禁止規定，亦仍應賦予私法上之法律效果，以合理兼顧行政管制之目的及契約自由之保護。又契約成立後，基於契約之拘束力，除當事人同意或有解除、終止原因外，不容一造任意反悔毀約。」兩造招投標之行為，雖違反都市計畫法第37條、第38條之規定，惟將上述規定解釋為取締規定，就系爭招投標契約賦予私法上之效力，庶符誠信與公平。乃取締規定，非效力規定，無民法第71條之適用。 [20] 公司法第1條第1項規定，本法所稱公司，謂以營利為目的，依照本法組織、登記、成立之社團法人。 [21] 商業登記法第3條規定，本法所稱商業，指以營利為目的，以獨資或合夥方式經營之事業。 |
| < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 > |
填單諮詢
最新活動