大法官解釋 釋字第802號 |
|---|
| 公佈日期：2021/02/26 |
| 解釋爭點 |
| 1、入出國及移民法第58條第2項規定是否符合憲法第15條保障人民工作權、第22條契約自由及第7條平等權之意旨？ 2、入出國及移民法第76條第2款規定是否符合憲法第15條保障人民財產權之意旨？ |
| 參、結論：我為人人，但人人不為我？ 立法者在制定新法規時，經常被詬病者，係多以「防弊」為宗旨，而無心於「興利」。 跨國（境）婚姻媒合，固難免有多數意見所在意之可能弊端，但不容否認，亦存在為我國特定族群（從實務觀察，絕大多數為特定社經地位之我國男性同胞）尋覓合適之中國或其他外籍配偶，以完成婚姻大事之重要公益。因此，立法上，對於從事跨國（境）婚姻媒合者，不應預存異樣眼光，遂僅本於預防弊害，一概禁止該行業要求或期約報酬，並對違反者科以行政罰。否則，豈不等同強求從事跨國（境）婚姻媒合者淪為「我為人人，但人人不為我」？ 本席懷疑，在入出國移民法整體規定（含系爭規定一及二）所限制之惡劣工作環境下，有多少立法者自願從事跨國（境）婚姻媒合，俾為前述臺灣特定族群解決婚姻問題？ 【註腳】 [1] 李惠宗，憲法要義，2019年9月8版，邊碼1401；許育典，憲法，2018年2月8版，第302頁。 [2] 吳庚/陳淳文，憲法理論與政府體制，2019年9月增訂6版，第298頁。 [3] 吳信華，憲法釋論，2018年9月修訂2版，邊碼740。 [4] 參見臺灣高等法院103年度上字第958號民事判決。本判決認定之事實為：上訴人係獨資商號（金有緣婚姻企業社）之負責人，該企業社就跨國婚姻媒合業務刊登廣告，並於98年8月間媒合被上訴人與訴外人即某越南籍人士結婚，賺取報酬，經內政部認定上訴人違反入出國及移民法第58條第1項、第2項、第3項規定，分別依據同法第76條第1款、第2款及第78條第1款規定，處上訴人罰鍰各20萬元、20萬元、10萬元（見該判決之事實及理由四（三））。 |
| < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 |
填單諮詢
最新活動