大法官解釋 釋字第793號 |
|---|
| 公佈日期：2020/08/28 |
| 解釋爭點 |
| 1.政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例是否違反憲法保留？ 2.同條例第2條第1項規定，是否違反憲法增修條文第3條第3項及第4項規定？ 3.同條例第2條、第8條第5項前段及第14條規定，是否違反權力分立原則？ 4.同條例第4條第1款規定，是否違反憲法第7條平等原則？ 5.同條例第4條第2款規定，是否違反法律明確性原則、平等原則及比例原則？又同款後段規定，是否違反法律不溯及既往原則？ |
| 在系爭規定五將從前之附隨組織納為黨產條例規範對象，且未將其與現在之附隨組織予以區分，一併規定為「附隨組織」之法律邏輯下，適用黨產條例之法律效果規定後，不難發現，該規定與其附加之法律效果，對於從前附隨組織財產權之干預範圍與程度既深且廣。 從前之附隨組織，在脫離政黨實質控制前，固有可能擁有來自於政黨之「不當取得之財產」，但在脫離後，其財產亦有可能係來自於自己努力而生之「正當取得之財產」。惟在系爭規定五之擬制及黨產條例第5條、第6條、第9條之適用下，對從前之附隨組織而言，其財產無論係「正當取得」或「不當取得」，一律被推定為「不當取得之財產」，因而導致該脫離後始取得之正當財產，於無法舉反證推翻時，亦須同受禁止處分（黨產條例第9條）及命為返還或追徵價額（黨產條例第6條）之不利干預。 按，不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利（民法第759條之1第1項）、占有人於占有物上行使之權利，推定其適法有此權利（民法第943條第1項）、占有人推定其為以所有之意思，善意、和平、公然及無過失占有（民法第944條第1項）。此外，民事請求權，最長因15年不行使而消滅（民法第125條）；國家對人民之公法上請求權，除法律另有規定外，更僅得於5年內行使之（行政程序法第131條第1項）。以上規定，乃憲法第15條保障財產權之展現，亦為財產權法律秩序之根基。 黨產條例第5條規定，則完全顛覆前述財產權法律秩序之根基；同條例第9條及第6條，更以該第5條為基礎，而逕行限制財產名義上所有人處分其財產，甚至剝奪之。此項財產權之限制或剝奪，又因同條例第3條規定，而無任何有關權利行使期間規定之適用。 從前之附隨組織於脫離政黨控制後始擁有之「正當取得財產」，與來其自於政黨之「不當取得之財產」，本質上大不相同，該「正當取得之財產」，應非屬本條例所欲處理之客體，卻在系爭規定五之擬制及其所衍生之法律效果下，須受完全悖於前述財產權法律秩序之不利干預。此種「散彈打鳥」、「大砲打小鳥」甚至「斬草除根」方式之規定，縱使對「不當取得之財產」，尚屬符合比例原則；但對「正當取得之財產」，如何堪認符合手段必要性及狹義比例原則？ 三、系爭規定五後段及其法律效果，關於「過去之附隨組織」在脫離政黨控制後始取得之「正當財產」部分，違反不溯及既往原則 本號解釋坦承系爭規定五後段「仍為限制或剝奪其（即「從前之附隨組織」）財產之不利性法律規範。」，且「確係具溯及既往效力之法律」（解釋理由書第60段），但仍宣告系爭規定五後段規定不違反法律不溯及既往原則。 如上所述，依系爭規定五後段，從前之附隨組織雖已脫離該政黨之實質控制，仍應向黨產會申報財產（黨產條例第8條），且其於黨產條例公布日（105年8月10日）尚存在之現有全部財產，均被推定為「不當取得」（黨產條例第5條）[12]，導致在其舉反證推翻前，該全部財產原則上均遭禁止處分（黨產條例第9條）；且最終凡不能舉反證證明非不當取得者，均應返還於國家、地方自治團體或原所有權人，不能返還者，追徵其價額（黨產條例第6條）。 前述黨產條例第5條、第6條、第8條、第9條所規範之財產，時間上，溯及至黨產條例施行前，甚至遠至34年8月15日起算，並延伸至黨產條例生效日（105年8月10日）。而且，依黨產條例第5條第2項規定，政黨及附隨組織（不論係「現在之附隨組織」，或係「從前之附隨組織」）自34年8月15日起以無償或交易時顯不相當之對價取得之財產，除黨費等外，雖於黨產條例公布日已非該政黨、附隨組織所有之財產，亦推定為不當取得之財產。亦即，黨產條例之規定，可適用於本條例生效前業已終結之事實。因此，系爭規定五後段規定，乃真正溯及既往之不利性法律規範。 依據「真正溯及既往規定」原則上不得允許之審查模式[13]，對於系爭規定五後段，至少應採較嚴格之審查標準。 惟本號解釋對於系爭規定五後段規定之違憲審查，未明示審查標準，而僅籠統提出「（1）立法者制定溯及既往生效之不利性法律規範，如係為追求憲法重大公共利益，仍非憲法所當然不許。」、「（2）受規範對象據以主張信賴保護之信賴基礎，與自由民主憲政秩序不相容者，其信賴自不值得保護，更不生信賴保護之問題」，為審查依據（解釋理由書第59段）。 本號解釋所謂「系爭規定五後段所追求者，乃憲法上重大公共利益」，係以：「系爭規定五之目的，係為認定與政黨關係密切之附隨組織，進而得以調查及處理其源自政黨之不當取得財產，以建立政黨公平競爭環境，健全民主政治，並落實轉型正義，故系爭規定五所欲追求者，乃憲法上重大公共利益，其後段規定之溯及既往效力，具有合憲之正當事由。」，為其論據（解釋理由書第61段）。 然而，系爭規定五之立法目的為何，應先檢視本條之立法理由。經查，該立法理由為：「政黨依人民團體法第47條但書規定得設立分支機構，故分支機構擁有之財產即屬政黨財產之部分，自不待言。惟政黨以捐助或出資之方式控制之營利性或非營利性法人、團體或機構，雖屬獨立存在之組織，但受政黨實質控制，二者有密不可分之關係，應一併納入本條例調查及處理之範圍，以避免藉脫法行為違反政黨政治之平等原則，爰為第二款之定義。」 前開立法理由，依其文義，明顯僅與系爭規定五前段所指「現在之附隨組織」相關，而無從一併涵蓋同規定後段所指「從前之附隨組織」。 準此，僅從系爭規定五本身之立法理由，已無從得知為何可將「從前之附隨組織」納入該條規範範圍，更遑論可得出系爭規定五後段「所欲追求者，乃憲法上重大公共利益」之結論，且以之作為該後段規定，得為禁止溯及既往例外之合憲正當事由。 |
| < 45 46 47 48 49 50 51 52 53 > |
填單諮詢