大法官解釋 釋字第793號 |
|---|
| 公佈日期：2020/08/28 |
| 解釋爭點 |
| 1.政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例是否違反憲法保留？ 2.同條例第2條第1項規定，是否違反憲法增修條文第3條第3項及第4項規定？ 3.同條例第2條、第8條第5項前段及第14條規定，是否違反權力分立原則？ 4.同條例第4條第1款規定，是否違反憲法第7條平等原則？ 5.同條例第4條第2款規定，是否違反法律明確性原則、平等原則及比例原則？又同款後段規定，是否違反法律不溯及既往原則？ |
| 解釋意見書 |
| 部分不同意見書： 大法官 詹森林 提出 大法官 林俊益 加入壹、部分 109年8月28日 壹、程序部分：應將黨產條例第3條、第5條、第6條及第9條規定，一併納入本號解釋審查範圍 本號解釋就聲請人二（臺北高等行政法院第六庭法官）之釋憲聲請，認為符合大法官釋字第371號解釋之要件，而應予受理（解釋理由書第4段）；但就其關於黨產條例第3條、第5條第1項、第6條第1項、第9條第1項及第5項，暨第27條第1項之聲請解釋部分，則以非其審理原因案件所應適用之法律為由，而不予受理。 然而，前述條文，為何非聲請人二審理系爭原因案件所應適用之法律，本號解釋並未交代隻字片語（解釋理由書第63段參照）。 按法官聲請釋憲法要件之一，係法官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義（大法官釋字第371號解釋文）。因此，大法官一旦受理法官之釋憲聲請，關於「應適用之法律」範圍為何，原則上應尊重法官之認定，除非有堅強理由，不應持不同看法。蓋法官才是釋憲原因案件之審判者，大法官受理法官之釋憲聲請，最直接之目的，在於針對法官審理原因案件所認為應適用之法律，提供明確之回答：「該應適用之法律，係屬違憲／或不違憲」，俾法官得依據大法官之解釋，而（1）逕行適用該應適用之法律（如大法官為完全合憲之解釋），或（2）不得適用該應適用之法律（如大法官為完全違憲之解釋），或（3）就該應適用之法律，依解釋意旨適用之（如大法官為合憲性之解釋）。 簡言之，在法官聲請解釋憲法之情形，大法官之職責，仍在於就法官因審理原因案件而認為雖應適用但有違憲疑義之法律，為抽象之解釋，而非在於逕行審理該原因案件。因此，法官聲請解釋之法律，除非一望即可知顯非原因案件所應適用[1]，否則大法官不應越俎代庖，自行認定原因案件所應適用之法律為何，而對於法官聲請解釋時所指應適用之法律，任意增減少之。 聲請人二審理該院107年度訴字第260號中華民國婦女聯合會就黨產會依黨產條例第4條第2款後段（即本號解釋所稱系爭規定五後段）等規定，認該會為國民黨附隨組織之行政處分，提起撤銷之訴案，以107年度訴字第260號裁定宣示：「本件於司法院大法官就本案聲請解釋憲法案，作成解釋公布前，停止訴訟程序。」該裁定於理由欄三3明白表示：「合議庭確信黨產條例第2條、第3條、第4條第2款後段、第6條第1項、第14條、第5條第1項、第9條第1項、第9條第5項、第27條第1項之法律違憲（違反憲法第1條、第2條、第7條、第15條、第23條），且顯然於該案件之裁判結果有影響。」 此外，聲請人二於108年3月4日提出之解釋憲法聲請書第3頁中，亦明確請求本院解釋含黨產條例第3條、第5條第1項、第6條第1項、第9條第1項及第5項在內之法律，是否違憲。 豈料，本號解釋無任何理由而遽認黨產條例第3條、第5條第1項、第6條第1項、第9條第1項及第5項等條文，非聲請人二審理原因案件所應適用之法律，而不予受理。此項結論，不僅不尊重聲請人二之主張，且因未具任何理由而更難令人信服，尤屬逾越職權而代聲請人二認定原因案件所應適用之法律。 何況，黨產條例第4條第1款（即本號解釋之系爭規定四）及同條第2款（即本號解釋之系爭規定五），雖如本號解釋所稱，係僅分別定義黨產條例所指之「政黨」及「附隨組織」，但對於各相關當事人而言，一旦經黨產會認定屬於該第4條第1款或第2款所指之「政黨」或「附隨組織」，即當然發生同條例第5條、第9條及第6條所定，其現在及過去之全部財產，均被推定為不當取得、應予禁止處分，及應返還於國家、地方自治團體或原有人之法律效果。而且，依同條例第3條規定，該「政黨」或「附隨組織」就黨產會所為之認定、禁止處分及命為返還，不得為任何除斥期間已經過或消滅時效已完成之抗辯。 換言之，對該當事人而言，單純被法官依黨產條例第4條第1、2款認定為「政黨」或「附隨組織」，尚屬小事；但其全部財產隨即被依同條例第5條推定為不當取得，從而黨產會當然得以第3條規定為依據，不受任何權利行使期間之限制，而依第9條禁止處分該財產，及依第6條命返還財產，始為大事。 聲請人二，應係著眼於此，遂將黨產條例第3條、第5條第1項、第6條第1項、第9條第1項與第5項等規定，併同第4條第1、2款，聲請解釋。對此聲請，大法官不應遽為不受理之決議。蓋：就實際面而論，面對此不受理決議，聲請人作為第一線審判法官，仍將在確信前開經不受理之條文違憲卻又必須適用之陰影下，繼續審判原因案件。另就制度面而言，允許法官聲請釋憲，係為確保法律符合憲法秩序，並兼具提前保障人民基本權之功效；惟如大法官以非常嚴格之標準，認法官確信為違憲之法律並非原因案件所應適用，而不予解釋，勢必對法官聲請釋憲，產生負面效應，從而妨礙法官聲請釋憲制度之成效。 |
| < 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 > |
填單諮詢