大法官解釋 釋字第790號 |
|---|
| 公佈日期：2020/03/20 |
| 解釋爭點 |
| 1、毒品危害防制條例第12條第2項就意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪之法定刑，是否符合憲法罪刑相當原則？ 2、毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑規定，未包括犯同條例第12條第2項之罪，是否違背憲法第7條保障平等權之意旨？ |
| 10年後，本院釋字775號解釋（108年2月22日公布）將罪責與處罰相當原則改稱為憲法罪刑相當原則，並釋示：「其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例轉為罪責與處罰相當原則作為審查基準。刑事罰部分，首推本院釋字第669號解釋（98年12月25日公布）所釋示：「其中以未經許可製造、販賣、運輸具殺傷力之空氣槍為處罰要件部分，不論行為人犯罪情節之輕重，均以無期徒刑或5年以上有期徒刑之重度自由刑相繩，對違法情節輕微、顯可憫恕之個案，法院縱適用刑法第59條規定酌減其刑，最低刑度仍達2年6月以上之有期徒刑，無從具體考量行為人所應負責任之輕微，為易科罰金或緩刑之宣告，尚嫌情輕法重，致罪責與處罰不相對應。首揭規定有關空氣槍部分，對犯該罪而情節輕微者，未併為得減輕其刑或另為適當刑度之規定，對人民受憲法第8條保障人身自由權所為之限制，有違憲法第23條之比例原則。」 10年後，本院釋字775號解釋（108年2月22日公布）將罪責與處罰相當原則改稱為憲法罪刑相當原則，並釋示：「其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。」同年本院釋字第777號解釋（108年5月31日）更釋示：「102年修正公布之上開規定（註：第185條之4），一律以1年以上7年以下有期徒刑為其法定刑，致對犯罪情節輕微者無從為易科罰金之宣告，對此等情節輕微個案構成顯然過苛之處罰，於此範圍內，不符憲法罪刑相當原則，與憲法第23條比例原則有違。」使個案處罰顯然過苛禁止原則在刑事罰的違憲檢討上，發揮到淋漓盡致[9]！影響所及，毒品條例於109年1月15日修正公布（自109年7月15日施行）時，增訂第17條第3項規定：「被告因供自己施用而犯第4條之運輸毒品罪，且情節輕微者，得減輕其刑。」也是憲法個案處罰顯然過苛禁止原則的體現！ 有鑑於此，本案聲請釋憲意旨所涉，栽種大麻數量極少且僅供已施用的犯罪情節輕微個案，課以重罰，一看即知，是有關個案處罰顯然過苛禁止原則的問題，本解釋亦釋示：系爭規定一「不論行為人犯罪情節之輕重，均以5年以上有期徒刑之重度自由刑相繩，對違法情節輕微、顯可憫恕之個案，法院縱適用刑法第59條規定酌減其刑，最低刑度仍達2年6月之有期徒刑，無從具體考量行為人所應負責任之輕微，為易科罰金或緩刑之宣告，尚嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。上開規定對犯該罪而情節輕微者，未併為得減輕其刑或另為適當刑度之規定，於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由權所為之限制，與憲法罪刑相當原則不符。」 二、違憲宣告方式：定期修法，逾期未修，情節輕微個案，減輕其刑 上開解釋文提及「併為得減輕其刑或另為適當刑度之規定」。所謂「併為減輕其刑之規定」，例如槍砲彈藥刀械管制條例依本院釋字第669號解釋意旨，修正同條例第8條時增訂第6項規定：「犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑[10]。」再依刑法第66條規定，得減輕其刑至二分之一。 所謂「另為適當刑度之規定」，例如刑法第185條之1第1項規定：「以強暴、脅迫或其他非法方法劫持使用中之航空器或控制其飛航者，處死刑、無期徒刑或7年以上有期徒刑。其情節輕微者，處七年以下有期徒刑。」同條第3項規定：「以第1項之方法劫持使用中供公眾運輸之舟、車或控制其行駛者，處5年以上有期徒刑。其情節輕微者，處3年以下有期徒刑。」 上開二種調節個案處罰顯然過苛的立法模式，各有優劣。採減輕其刑方式者，系爭規定一法定刑5年以上有期徒刑，至多只能減至二分之一即2年6月，必須再符合刑法第59條所定「情狀顯可憫恕」的要件，始得酌減其刑至1年3月有期徒刑，始有可能為緩刑的宣告（必須符合刑法第74條宣告緩刑的要件）；採適當刑度方式者，法定刑5年以上有期徒刑，得修正為「其情節輕微者，處5年以下有期徒刑」[11]，如栽種大麻1株且供已施用，犯罪情節輕微，即可能判處有期徒刑2月，得易科罰金，無入監服刑的問題。 本院為尊重立法機關的立法形成自由，是以本解釋的違憲宣告方式，採定期修法方式，即：「相關機關應自本解釋公布之日1年內，依本解釋意旨修正之；逾期未修正，其情節輕微者，法院得依本解釋意旨減輕其法定刑至二分之一。」解釋理由並特別敘明「其情狀顯可憫恕者，仍得另依刑法第59條規定酌減其刑。」以杜爭議。實務上操作方式，由法院先判斷栽種大麻的犯罪情節是否輕微，如屬犯罪情節輕微，即得依本解釋意旨減輕其刑，至多減至二分之一；如其情狀顯可憫恕者，仍得另依刑法第59條規定酌減其刑，至多減至二分之一。 關於犯罪情節是否輕微的判斷，解釋理由雖註明：例如栽種數量極少「且」僅供己施用[12]「等」，惟必須特別說明，上開2種情形，僅係舉例說明，此觀解釋理由特別用「等」字自明。換言之，並非以栽種數量極少「且」僅供己施用之情節為唯一判斷基準。法院審理時，可依個案栽種大麻的場所、設備、規模（不具規模、小規模、大規模）、數量多寡、是否僅供己施用、有無營利性或商業性、造成危害的大小等各種因素綜合判斷其犯罪情節是否輕微（可參見附件一：北三院栽種大麻犯罪情節輕微分析表）。 |
| < 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 > |
填單諮詢
最新活動