大法官解釋 釋字第790號 |
|---|
| 公佈日期：2020/03/20 |
| 解釋爭點 |
| 1、毒品危害防制條例第12條第2項就意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪之法定刑，是否符合憲法罪刑相當原則？ 2、毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑規定，未包括犯同條例第12條第2項之罪，是否違背憲法第7條保障平等權之意旨？ |
| 解釋意見書 |
| 協同意見書： 憲法個案處罰顯然過苛禁止原則，再添新釋，保障人權，更上一層樓！ 大法官 林俊益 提出 壹、前言 本件解釋係【栽種大麻罪案】。 本解釋合併審理3件法官聲請及1件人民聲請案，聲請釋憲客體是，毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第12條第2項及第17條第2項未包括犯第12條第2項之罪部分。 有關受理部分，釋憲結果如下：（一）第12條第2項關於犯罪情節輕微，未併為得減輕其刑或另為適當刑度之規定部分，違反憲法罪刑相當原則，應依本解釋意旨定期修正，逾期未修正，其情節輕微者，得減輕其法定刑至二分之一；（二）第17條第2項規定未包括犯第12條第2項之罪部分，與憲法保障平等權之意旨尚無違背（合憲）。至於第17條第1項規定，並非法官審判時應適用之法律，不符本院釋字第371號、第572號及第590號解釋所釋示「應適用之法律」的聲請要件，釋憲聲請應不受理。 本席就受理部分對同條例第12條第2項規定（下稱系爭規定一）宣告部分違憲，對同條例第17條第2項規定（下稱系爭規定二）宣告合憲，以及就第17條第1項規定應不受理的結論，均敬表贊同，對本號解釋理由，認有值得補充說明的地方，於是提出協同意見書。 貳、釋憲爭議的說明 聲請人一[1]就其所受理的原因案件，被告因栽種大麻植株1株被警查獲，起訴後經地方法院判處有期徒刑2年6月[2]，認系爭規定二未包括犯栽種大麻罪，有違憲法罪刑相當原則而聲請釋憲；聲請人二[3]就其所受理的原因案件，被告利用網購自英國購得大麻種子40顆，嗣栽種大麻植株1批（成株2株、枯株1株、幼株1株、萌芽1株）被警查獲，起訴後由聲請人二受理後，認系爭規定二未包括犯栽種大麻罪，有違憲法罪刑相當原則而聲請釋憲；聲請人三[4]就其所受理的原因案件，被告因栽種大麻植株1株被警查獲，起訴後經地方法院判處有期徒刑2年6月[5]，認系爭規定二未包括犯栽種大麻罪，有違憲法罪刑相當原則而聲請釋憲。 前揭3件法官聲請釋憲案，均認系爭規定二未包括犯系爭規定一之罪，致栽種大麻犯罪情節輕微者雖有自白，但仍無法依系爭規定二減輕其刑，有違憲法罪刑相當原則[6]。惟於本案受理之初，絕大多數大法官均認為系爭規定二未包括犯系爭規定一之罪，純屬立法政策選擇的問題，並無違反憲法罪刑相當原則。至於栽種大麻1、2株，數量極少，且供己施用，犯罪情節輕微，系爭規定一未併為得減輕其刑或另為適當刑度之規定，此乃屬個案處罰顯然過苛欠缺調節機制的問題。為釐清此等憲法疑義，本院特於108年11月19日舉行說明會，在爭點題綱內，特別先列出系爭規定一有無違反憲法罪刑相當原則，再列出系爭規定二有無違反憲法罪刑相當原則，即在提醒本案聲請釋憲的違憲條文可能是系爭規定一，而非系爭規定二。所幸另有聲請人四（在所有的62大麻種子中，栽種6顆，發芽成株2株、幼株5株，起訴後經法院判決有罪確定）於本院公告舉行說明會後提出釋憲聲請案，援引本院釋字第669號解釋，對系爭規定一及二違反憲法罪刑相當原則，多所指摘。本院乃併案審理，作成解釋，宣告系爭規定一部分違憲，以保障人權，俾利被告有所救濟[7]；另宣告聲請人等主張的系爭規定二，與憲法保障平等權之意旨尚無違背。 參、第12條第2項部分的協同意見 一、審查原則：憲法個案處罰顯然過苛禁止原則 對人民受憲法第8條保障的人身自由或憲法第15條保障的財產權所為的限制，不得違反憲法第23條比例原則的要求。行政罰、刑事罰涉及對人民財產權、人身自由的限制，如有個案處罰顯然過苛時，應設有調節機制，否則即有違反憲法比例原則的要求，本院解釋先例上乃創設「個案處罰顯然過苛禁止原則」以資適用。 關於「個案處罰顯然過苛禁止原則」的解釋，創於本院釋字第641號解釋（97年4月18日公布）所釋示：「採劃一之處罰方式，於個案之處罰顯然過苛時，法律未設適當之調節機制，顯不符妥當性而與憲法第23條比例原則尚有未符」。此一原則，先在有關行政罰[8]的釋憲案蘊釀開展，繼而被適用於刑事罰的釋憲案，轉為罪責與處罰相當原則作為審查基準。刑事罰部分，首推本院釋字第669號解釋（98年12月25日公布）所釋示：「其中以未經許可製造、販賣、運輸具殺傷力之空氣槍為處罰要件部分，不論行為人犯罪情節之輕重，均以無期徒刑或5年以上有期徒刑之重度自由刑相繩，對違法情節輕微、顯可憫恕之個案，法院縱適用刑法第59條規定酌減其刑，最低刑度仍達2年6月以上之有期徒刑，無從具體考量行為人所應負責任之輕微，為易科罰金或緩刑之宣告，尚嫌情輕法重，致罪責與處罰不相對應。首揭規定有關空氣槍部分，對犯該罪而情節輕微者，未併為得減輕其刑或另為適當刑度之規定，對人民受憲法第8條保障人身自由權所為之限制，有違憲法第23條之比例原則。」 |
| < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 > |
填單諮詢
最新活動