大法官解釋 釋字第790號 |
|---|
| 公佈日期：2020/03/20 |
| 解釋爭點 |
| 1、毒品危害防制條例第12條第2項就意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪之法定刑，是否符合憲法罪刑相當原則？ 2、毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑規定，未包括犯同條例第12條第2項之罪，是否違背憲法第7條保障平等權之意旨？ |
| [12] 毒品條例於109年1月15日修正公布（自109年7月15日施行）時，增訂第17條第3項規定：「被告因供自己施用而犯第4條之運輸毒品罪，且情節輕微者，得減輕其刑。」亦以「供自己施用」作為減輕其刑的要件。 [13] 最高法院該刑事判決略以：毒品危害防制條例第17條第2項係規定，犯「第4條至第8條」之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。被告意圖供製造毒品之用，而栽種大麻，其所犯係同條例「第12條第2項」之罪，該罪並無同條例第17條第2項關於自白減輕其刑規定之適用，原判決就此已於理由欄論述甚詳，於法並無違誤，不生有違憲疑義而裁定停止訴訟，以聲請司法院大法官解釋之問題。—從上開判決意旨觀之，本判決究竟有無「適用」系爭規定二？殊值檢討。 [14] 最高法院108年度台抗字第564號裁定要旨：「按再審程序係就確定判決事實錯誤所設之救濟方法，除有刑事訴訟法第426條第3項前段所定情形外，應由判決之原審法院管轄。又上級審法院以上訴不合法，從程序上判決駁回原審實體判決之上訴者，聲請再審之客體為原法院之判決，該再審案件，仍應由原判決之法院管轄。」104年度台聲字第147號裁定謂：「按再審程序係就確定判決事實錯誤所設之救濟方法，除有刑事訴訟法第426條第3項所定情形外，應由判決之原審法院管轄。又上級審法院以上訴不合法，從程序上判決駁回上訴者，聲請再審之對象為原法院之判決，並非上級審法院之程序判決，該再審案件，仍應由原判決之法院管轄。」 附件一～二  請下載 |
| < 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 > |
填單諮詢
最新活動