大法官解釋 釋字第784號 |
|---|
| 公佈日期：2019/10/25 |
| 解釋爭點 |
| 本院釋字第382號解釋有關各級學校學生行政爭訟權之解釋，應否部分變更？ |
| [14] 參照Friedhelm Hufen, Verwaltungsprozessrecht, 11.Aufl., München:Beck, 2019, §14 Rn.41. [15] 傳統「特別權力關係」理論，視公務員為行政內部之構成分子，與一般人民之身分不同，遂以對公務員之各種處置並非行政處分，此種理論今日已被放棄。對有關公務員之行為是否為行政處分，端視其性質而定，如直接發生影響公務員權益之法律效果，應認其為行政處分，若僅屬執行職務之內部指示，則非行政處分。參照吳庚，同註[6]書，頁317。 [16] 參照Maurer/Waldhoff, a.a.O., §9 Rn.6, 8. [17] 參照von Alemann/Scheffczyk, in: Bader/Ronellenfitsch, BeckOK VwVfG, 44. Edtion, Stand:01.07.2019, VwVfG §35 Rn. 222. [18] 參照翁岳生主編，許宗力、張登科副主編，同註[3]書，頁52、53。 [19] 德國聯邦憲法法院在1972年「刑事執行判決」（BVerfGE33,1）揚棄特別權力關係理論，明白指出「舉凡涉及人民基本權利之重要事項」，皆須適用法律保留原則。參照董保城，中小學生受教育權權利救濟保障之再省思———臺北高等行政法院105年度訴字第386號裁定評釋，月旦裁判時報，57期（2017年3月），頁24以下，25、29。 [20] 釋字第382號解釋突破在在學關係中的特別權力關係，使得屬於基礎關係的處分有救濟管道，然而卻對於經營關係採取保留態度。參照張嘉尹，「特別權力關係」陰影下的高中校園（二），月旦法學教室第146期（2014年12月），頁10。 [21] 早期學者因受到日本及德國學說之影響，承認所謂特別權力關係理論之存在，將公務員、學生及軍人納入所謂「公法上勤務關係」及「公法上營造物利用關係」之中，並認為在此關係中對於此等人員之決定僅屬「內部事項」之措施，不屬於行政處分。在實務上，行政法院過去亦承襲此項理論，並引為裁判之論據。參照蔡茂寅、李建良、林明鏘、周志宏，同註[10]書，頁263-264。 |
| < 16 17 18 19 20 21 |
填單諮詢
最新活動