大法官解釋 釋字第766號 |
|---|
| 公佈日期：2018/07/13 |
| 解釋爭點 |
| 100年6月29日修正公布之國民年金法第18條之1規定，遺屬年金自提出申請且符合條件之當月起按月給付部分，是否有違憲法第15條保障財產權及生存權之意旨？ |
| 四、基本國策、生存權之定性及關於生存權保障之審查密度 基本國策作為憲法規範之一種，具有客觀法效力，但不具有主觀法效力，故難以同時賦予因該規範而受益者「權利」，以致不能直接啟動司法救濟機制，應為目前對於基本國策性質所採之通說。[21]本號解釋將社會保險之基本國策，似有意提升為憲法之委託，而以憲法實施社會保險之基本國策之憲法委託，本號解釋既認為屬立法者自由形成或自由裁量餘地，如何提升審查密度，更何況所謂生存權之定性尚未明確，在我國憲法第15條有明確指稱外，另如日本憲法第 25條有關最低限度生活之權利規定，在憲法學理上，將之歸屬於社會權之一種，與經濟自由之財產權，並非屬同一基本權範疇；且有關生存權規定性質，往昔實務上傾向方針性規定說，而向來學說上有採抽象的權利說或具體的權利說之不同見解。[22]整體言之，其約略有方針性（或稱綱領性）規定（或稱方針性條款）（Progammsatz）說、抽象權利說與具體權利說[23]等見解。目前日本通說為抽象權利說，認為生存權規定，尚需具體化規定，始得構成具體請求權；具體權利說與此不同，主張使權利人享有具體向國家請求之權利。至於方針性規定說，類似我國憲法基本國策，日本憲法第25條課予國家確保國民生存之政治的及道德的義務，但非保障個別國民之具體權利[24]，故其性質上較多屬於政治或道德之宣言。 本院釋字第485號解釋理由書就基本國策，曾認本此原則國家應提供各種給付，以保障人民得維持合乎人性尊嚴之基本生活需求，扶助並照顧經濟上弱勢之人民，推行社會安全等民生福利措施。前述措施既涉及國家資源之分配，立法機關就各種社會給付之優先順序、規範目的、受益人範圍、給付方式及額度等項之有關規定，自享有充分之形成自由，斟酌對人民保護照顧之需求及國家財政等社會政策考量，制定法律，將福利資源為限定性之分配。比較前述日本憲法第25條有關生存權之說法，上開解釋見解既認須制定法律，則傾向於抽象權利說。職是，如要強化生存權在憲法基本權地位，則可採前述之具體權利說，憲法有關生存權規定對於立法權及司法權之拘束程度，更加明確，對於最低限度生活保障部分，可能採比明顯性（或稱明白性或明確性）審查（Evidenzprüfung）基準，而更較高密度之嚴格合理性審查基準。[25] 另在日本訴訟實務上，依該國憲法第25條進行違憲審查，是否得基於國家之立法不作為，向法院提起訴訟，因國會怠於履行對於生存權具體化立法之義務不作為，而確認其不作為之違憲，該訴訟是否受到法院肯認，仍有待觀察。又如認需要給予立法者更大自由形成空間，則可能要審酌立法當時經濟及社會條件等情事判斷，而予以具體立法化，此往往給予行政機關基於個別政策需求，給予有較大之裁量或判斷餘地，故採抽象權利說，其審查密度，如何從明顯性審查（或稱合理性基準審查）而提升較嚴格之基準，亦值得再商榷。 綜上，本號解釋以財產權加上生存權作為系爭規定所涉基本權利之作法，不盡然能達到原先想要提升其審查強度之期待。反而如能在前述五種見解中選擇第五說法，亦即從平等原則出發，並以比例原則，提升其審查密度，或許是另一較佳選擇，如此較合乎憲法保障基本權之法理，並易於解決基本權競合或衝突之問題。 【註腳】 [1] 我國國民年金雖屬強制性質，但國民年金法對於未繳費者無強制收費之罰責機制。儘管2008年4月22日已訂定「國民年金保險保險費與利息分期及延期繳納辦法」（台內社字第0970063300號）（按：因應政府組織改造，於102年7月23日內政部原有社會福利、社會救助、社會保險等業務已移撥至衛生福利部，該辦法於102年7月23日亦移列衛生福利部），但未繳費者的年金權益若不足以維持老年或身心障礙後的生活，則仍是社會的共同負擔。故有建議其宜預為規劃對策，如籌設慈善基金，供作代為繳費之用。我國之國民年金保險採柔性強制，對於不繳保險費者，除予以催繳並加計利息外，並不處以罰則。如何提高保險之繳費率，將是未來國民年金保險之重大課題。另比較鄰近之日本，國民年金本質的設計並非保險本質，因而有加入者可以不需要繳納費用，即享有基礎年金的權益。參照傅從喜（研究主持人），德國、日本、美國及韓國社會年金保險制度面臨問題及改革方向之研究，內政部委託研究報告，受委託者：台灣社會福利學會，民國97年9月，頁28, 165, 180。 [2] 參照：https://www.bli.gov.tw/sub.aspx?a=DUbMXxAoFv4%3d （最後瀏覽日期:107年7月13日）。 |
| < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 > |
填單諮詢
最新活動