大法官解釋 釋字第733號 |
|---|
| 公佈日期：20151030 |
| 解釋爭點 |
| 人民團體法第十七條第二項關於「由理事就常務理事中選舉一人為理事長，其不設常務理事者，就理事中互選之」之規定，是否違憲？ |
| 解釋意見書 |
| 協同意見書： 大法官 羅昌發 大法官 黃虹霞提出 本件涉及國家對人民結社自由干涉之界線。多數意見認為，人民團體法（下稱人團法）第十七條第二項「前項各款理事、監事名額在三人以上者，得分別互選常務理事及常務監事，其名額不得超過理事或監事總額之三分之一；並由理事就常務理事中選舉一人為理事長，其不設常務理事者，就理事中互選之。常務監事在三人以上時，應互推一人為監事會召集人」規定中，有關「由理事就常務理事中選舉一人為理事長，其不設常務理事者，就理事中互選之」之部分（下稱系爭規定），限制憲法第十四條所保障人民之結社自由，且逾越憲法第二十三條之必要程度。本席對此敬表同意。由於多數意見對人團法介入人民結社自由之界線，說明並不完整；且人團法以管制角度出發之老舊規範思維與方式，實有全面檢討之必要，爰提出本意見書進一步說明。 壹、非營利團體不分職業團體、社會團體及政治團體，其結社自由均應予較高程度之保障 一、相較於營利結社，國家對非營利結社應給予較高程度結社自由之保障 多數意見認為：「各種不同結社團體，對於個人、社會或民主憲政制度之意義不同，與公共利益之關聯程度亦有差異」。就結社自由之保障而言，不同團體之差異，在營利與非營利結社之情形，較為明顯。營利結社（如公司）之目的在透過該團體與他人交易，獲取經濟利益。為保障交易安全，國家介入其組織形式（例如限定特定種類的公司型態）之正當性較高；如營利結社之成員為數眾多（例如公開上市公司之股東為數甚多），甚至其營業涉及金融安全（例如金融業務）等特殊業務，國家不但有介入其組織形式以保障交易安全之正當性，且更應介入其組織之運作，以保障個別組織成員以及金融安全等正當利益。亦即，國家對營利結社之介入，常有較高的公共利益；因而營利結社受憲法第十四條結社自由之保障程度較低。不同於營利結社，國家對於非營利結社，應給予完整且嚴格之保障（下述）。人團法條規範非營利結社，對人民結社自由，應僅為最低限度之限制，而應賦予較高程度之保障。 二、非營利團體無須進一步區別其團體類別，以決定介入其組織運作之程度 人團法將人民團體區分為職業團體、社會團體及政治團體，而對之有不完全相同之介入。以本件所涉及之理事長產生方式而言，人團法第七章有關職業團體之規範，並無排除系爭規定之條文，使職業團體理事長選舉之方式，必須由理事就常務理事中選舉或由理事中互選，而不得以會員直接選舉或章程所定之其他方式產生。然第八章有關社會團體之規範一方面承認「社會團體選任職員之職稱及選任與解任事項，得於其章程另定之」（其規範相較職業團體之管制，顯有放寬）；另一方面又規定「須經主管機關之核准」（因而又賦予國家得以高度介入之權限）（見人團法第四十一條）。第九章有關政治團體之規範，一方面要求政治團體「選任職員之職稱、名額、任期、還任、解任、會議及經費等事項，於其章程中另定之」（相較職業團體之管制，亦有放寬）；另一方面則要求「政治團體應依據民主原則組織與運作」（ 因而又以法律介入其組織與運作） （見人團法第四十九條）。此涉及兩項基本問題：其一，以職業團體、社會團體及政治團體作為區分標準，決定國家介入人民團體內部運作及其事務處理之程度，有無正當性；其二，不論何種非營利團體，國家對其所為之介入，有無正當性（後者將於本意見書第貳部分討論）。 |
| < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 > |
填單諮詢
最新活動