大法官解釋 釋字第733號 |
|---|
| 公佈日期：20151030 |
| 解釋爭點 |
| 人民團體法第十七條第二項關於「由理事就常務理事中選舉一人為理事長，其不設常務理事者，就理事中互選之」之規定，是否違憲？ |
| [5]就此點而言，德國最著名的行政法學者福斯多夫（E. Forsthoff），在1950年基本法甫公布時，便明白的表示，基本法第21條第1項的政黨內部民主原則，便是要揚棄法西斯政黨的「領袖制」，黨意應當「由下至上」作成之，不可反方向「由上至下」形成。Forsthoff/Loewenstein Die politischenParteien im Verfassungsrecht, 1950, S.16；可參見，陳新民，論政黨的內部民主原則，刊載：憲法基本權利之基本理論（下），2002年7月5版，第224頁。 [6]亦即1952年10月23日公布禁止極右的「德、國社會帝國黨」（SRP）違憲案判決（BVerfGE 2, 1）及1956年8月17日作出的極左的「德國共產黨」（KPD）違憲案判決（BVerfGE 5, 85）。可參見陳新民，論政黨的內部民主原則，刊載：憲法基本權利之基本理論（下）第211頁。 [7]可參見，陳新民，憲法學釋論，第332頁註5處。 [8]在德國，即使一般人民團體，如果有內部的仲裁制度－例如，榮譽法庭，來審查會員的紀律問題，也可由其審理開除會籍的權限。德國聯邦法院在1967年3月6日作出一個著名的判決，至今常為教科書所援用（BGHZ 47, 172, NJW 1967，1268）：榮譽法庭若由章程設定負責會籍的剝奪時，會員必須於進行該法庭的申訴程序後，方可請求法院審查該剝奪會籍之決定。但有難以要求的理由致使該會員無法進行該申訴程序時，不在此限。法院得審查有無事實上的理由，以是是否無程序上的瑕疵，以斷定該開除決定的合法性。不過，法院在採行這種審查的密度方面屬於較寬鬆，留給仲裁制度較大的判斷空間。可見得在一般人民團體亦得以章程，由特別成立的單位審理會籍的剝奪，毋庸透過代表大會，只是應確保會員的申訴權利也。 [9]可參見德國聯邦憲法法院對於巴哈伊教判決（Bahai）, BVerfGE 83，341 . [10]可參見，P. Badura, Staatrecht, 6 Aufl., 2015, C.65；Jarass/Pieroth, GG Kommentar, 13 Aufl 2014.，Rdnr. 7 zum Art. 9. [11]因此，對於會員的加入與開除與否，即非可由章程，或由團體的決策人員所決定，此和一般宗教團體、社會團體，甚至無公權力的職業團體能享有接納會員之自由權，有極大的差別也，顯示公權力的介人程度甚深。JarasslPieroth，GG Komment，Rdnr. 16 zum Art. 9. [12]著眼於這是一種「結合式」的人權，以組成團體為行使的結社權，即個人的利益端靠團體集體的力量來獲得與確保，而非靠著個別人權的保障來達成，因此憲法學上可稱此權利為「結合團體自由權」（Verbandfreiheit）或「團體權」（Koalitionsfreiheit）。P. Badura, Staatrecht, C.98. [13]為了突顯此類勞動團體的重要性，德國基本法在第9條第3項特別例外的承認：「基本人權第三者效力理論」，保障人民參與此類維護其工作條件的結社自由權，並不受私法契約有排除規定的影響，亦即：此類結社權有在私法契約中強制實施的效力。 [14]工會的重要性，也由傳統的職業團體脫離而出，在所謂的「統一產業工會原則」（Prinzip der Einheitsgewerkschaft），使得勞工參加的工會集中在同一種產業，且統一組織的產業工會，俾使人數眾多，聲勢強大，方足以與資方抗衡，獲得最多的談判籌碼。而這種「實力取向」的參加工會原則已經取代了過去以「意識型態J （如是否為極左或偏左的團體） ，為主導的產業公會。同時也以「工業產業工會原則」（Industrieverbandsprinzip），以工業別來組建產業工會，取代以往的「職業別」所成立的職業工會（Beruf verbandsprinzip）。P. Badura, Staatrecht, C. 99. [15]人團法第35條：「職業國體係以協調同業關係，增進共同利益，促進社會經濟建設為目的，由同一行業之單位，團體或同一職業之從業人員組成之團體」。 |
| < 19 20 21 22 23 24 25 > |
填單諮詢
最新活動