大法官解釋 釋字第733號 |
|---|
| 公佈日期：20151030 |
| 解釋爭點 |
| 人民團體法第十七條第二項關於「由理事就常務理事中選舉一人為理事長，其不設常務理事者，就理事中互選之」之規定，是否違憲？ |
| 五、結論－選舉領導人首重信任及領導人的自我操持，否則任何選制都無助於團體內部民主秩序的建立 德國在二十世紀初威瑪共和時代，最著名的法學家之一的賴特布魯赫（Gustav Radbruch） ，在德國全民族幾乎全部深埋入納粹主義的民粹狂潮中，甚至法學家也不能倖兔此主張訴諸直接民主、鄙視間接民主的代議政體之風潮。但賴特布魯赫是極少數「眾人皆醉我獨醒」的例外。在目睹此一狂潮毒害德國十三年後，賴特布魯赫提出了其沈痛的反思： 「民主就是領導者的遴選；由國民中選擇出來的領導人是『應召』出來，而擔任領導；而非顧忌其背後追隨之群眾，而由群眾掌控其領導。」 這一句名言坦陳民主體制，仍然離開不了領導者的遴選，並受領導者的領導。但領導者必須了解其責任與職權的產生目的，而必須為整個國民而負責，而非狹義的自認、為為其支持者之群眾所付託，且進一步的為其黨羽群眾的意志所左右與支配[20]。 賴特布魯赫這席話，十分貼切的將民主原則、人民團體的妥善運作與領導人遴選等「三角關係」密切的聯結在一起。沒有領導人的領導，任何人民團體無從施展其抱負。而以民主的理念與制度選出理想的領導人（及組織）[21]，更應操持維護民主原則的責任戚，如此一來，主要靠著自律為主、他律為輔的團體自治原則，或結社自由原則，方有可能走上正軌。否則任憑直選制或間接選制，再如何妥善，都無法樹立團體內部的民主秩序也。 因此，本號解釋的作出，希望不要造成全國各地各種人民團體，包括職業團體在內，會跨大與渲染「直選論」的重要性，進而紛紛修改章程，改選理事長等，徒增紛擾與動盪，則本號解釋未見其利，反見其害，則更得不償失也。戒哉、慎哉矣！ 【註腳】 [1]就以邇來外界對大法官解釋的解讀有無失真，引發要求大法官對解釋文字應當要更精確易懂的風風雨雨，故擔心外界有誤解解釋主文與理由之虞，顯非過庸之舉也。可參見，王健壯，大法官要重修法律語吉學，2015年10月11日聯合報專欄。 [2]例如，德國便將宗教法與政黨法，列入公法的範疇，從而宗教與政黨也定位為公法人，而有異於一般私法人特別的權利與義務。例如，納稅人可課予繳納宗教稅的義務，而國家將此稅分配給各教會使用；政黨具有公法人的地位，在滿足一定的條件下，例如，在最近的大選獲得一定比例的選票，也可從國庫獲得運作的資助。至於在大多數的國家（包括我國），則仍屬於私法人的屬性。關於政黨的屬性問題，可參見陳新民，行政法學總論，新九版，2015年9月，第138頁註2處。 [3]關於基本人權的制度性保障，以及其對立法者的規範重要性，可參見陳新民，憲法學釋論，2015年5月，修訂八版，第141頁以下。 [4]1967年制定的政黨法第6條以下，對於每一個政黨的黨章，應當對哪一些內部組織應有規定，有明白的說明。例如，第11條第1項規定：黨的理事會，至少每二年應選舉一次，其成員不得少於三人。至於選舉方式，在基層黨組織可採直選，但超過250個黨員者，可採取間接選舉方式產生上級黨部之職員（第8條第1頁）。 |
| < 18 19 20 21 22 23 24 25 > |
填單諮詢
最新活動