大法官解釋 釋字第733號 |
|---|
| 公佈日期：20151030 |
| 解釋爭點 |
| 人民團體法第十七條第二項關於「由理事就常務理事中選舉一人為理事長，其不設常務理事者，就理事中互選之」之規定，是否違憲？ |
| 二、人團法「包山包海」的落伍立法方式，應速修正 由前文所述，我國人團法對於人民團體的規範'除了在分類上已經含糊混亂、相互重疊，就以職業團體而論，就必須區分有無公權力的授予，以及是否自願參加與退出。質言之，必須排除許多由公法創建之公法人的適用，從而得對其內部組織與運作給予特殊的規定。這也是人團法第一條的「其他法律優先適用原則」。例如，醫師法、會計師法或律師法等，幾乎所有專門技術類的職業，都有專業團體法的制定及其必要，故人團法的職業團體之規範的重要性，已形降低。 人團法因此必須退縮為基準法與普通法的地位。除了公法的當然先適用外，其他屬於私法性質的結社，自然可適用人團法的相關規定。然而在立法上，立法者即有審慎判斷所規範之人民團體的任務、公益的依賴，及對團體成員權利保障的重要性等，而決定應否自行規範其內部秩序或交由人團法來依一般程序規範之。 故立法者必須受到如釋字第七二四號解釋意旨的拘束，非有廣泛的形成自由權可言。 而上述人團法系爭規定的適用對象，便受到上述人民團體「性質與定位」的拘束，這也是立法者的判斷應受到人權憲法位階的審查。 本號解釋原因素件顯然街擊了人團法與相關規定的合憲性，人團法讓應當最嚴格的審查標的－政黨，與最寬鬆的－宗教團體，准許其以章程另行訂定。這簡直是「雞兔同籠」，且應當各自立法，卻「遁向章程」（Flucht in die Satzung），也是立法怠惰的表現！ 而在相對而言，應當是寬鬆的人民社會團體、非獨占性職業團體，卻與較嚴格的獨占性職業團體適用同樣的規範，且頗為僵硬的規範，形成了該寬卻緊、該緊卻寬的混亂現象。 這說明了人團法的立法，時處甫解除戒嚴之時，絕大多數的條文乃承繼動員戰亂時期的法令而來，難免已落伍過時至極，然而多數意見卻未有要求儘速修正的期許。似乎對此不合時宜與體系混亂的「不良立法」，有超乎想像的容忍力，確令本席無法贊同也！ 三、直選迷思？立法者可否以「間接選舉」作為「選舉基本模式」，而非「直接選舉」，以彰顯系爭規定僅是「最低民主要求」？ |
| < 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 > |
填單諮詢
最新活動