大法官解釋 釋字第733號 |
|---|
| 公佈日期：20151030 |
| 解釋爭點 |
| 人民團體法第十七條第二項關於「由理事就常務理事中選舉一人為理事長，其不設常務理事者，就理事中互選之」之規定，是否違憲？ |
| 一、人民團體各有其性質，其內部組織與運作，應有不同的立法考量 我國憲法第十四條規定人民有集會及結社的自由。此兩項人權，都在確保人民擁有「集合團體」表達共同思想與言論或追求共同利益的權利。只不過集會權是短暫的集合意思，而結社權則為持續性質的集合權，同受憲法的保障。此結社權，如同一般的人權，除了積極的意義外，例如，發起、參與結社自由外，自然包括了消極的結社權－即不參加結社的權利在內。 憲法對人民結社權的保障與限制，基本上也和一般人權無異，在符合公共利益及比例原則的前提下，得依法限制之。這是結社權的憲法界定。然而，此界定的正當法律程序，首先繫於立法者對於不同人民團體應當有基於各種不同公益，而有不同的規範內容，此即對立法者的「區隔式要求」（Differzieferungsgebot），不可對所有人民團體的內部規範以「一以貫之」的統一規範來對待之。 我國人團法第四條雖然區分為：職業團體、社會團體、政治團體等三種。但此區分十分籠統，不僅不無相互重疊之疑，同時，同一種性質及公益的大小與法規範的密度，皆有不同，理應分別處理。就以社會團體而論，社會團體係以推展文化、學術、醫療、衛生、宗教、慈善、體育、聯誼、社會服務或其他以公益為目的，由個人或團體組成之團體（人團法第三十九條），即應將宗教團體排除，而納入政治團體中不屬於政黨的其他性質之人民團體。 按政治團體，依同法第四十四條的定義：「政治團體條以共同民主政治理念，協助形成國民政治意志，促進國民政治參與為目的，由中華民國國民組成之團體。」顯然又過於寬廣，應當僅限於「參與選舉」為目的的政治團體－即政黨，為規範之標的。其餘劃入一般社會團體。 |
| < 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 > |
填單諮詢
最新活動