大法官解釋 釋字第725號 |
|---|
| 公佈日期：20141024 |
| 解釋爭點 |
| 大法官解釋宣告法令違憲定期失效者，於期限內原因案件不得據以請求救濟，違憲？ |
| 【註腳】 [1]參考陳春生，釋字第七二Ｏ號解釋協同意見書：「吾人認為，釋字第一八五號解釋意旨，只論及法規範是否與憲法意旨不符，而不論該受違憲宣告之法規範是否立即失效或定期失效，受違憲宣告之法規範只要存在與憲法意旨不符情況，即有上揭解釋之適用。綜上所述，在本案應可將行政訴訟法第二七三條第二項規定與本院釋字第一八五號解釋一起受理，未來並應使行政法院九十七年判字第六一五號判例，與此不合部分不予援用。」 [2]Schlaich/Korioth, Das Bundesverfassungsgericht, 5. Aufl. 2001, Rn. 383. [3]BVerfGE 28, 227－農民之租稅優惠判決。 [4]德國學界則有用語上採自始無效宣告（Nichtigerklärungen）與違憲宣告（Verfassungswidrigerklärungen）區分（Maurer），或自始無效宣告（Nichtigerklärungen）與單純違憲（bloß Verfassungswidrig）之區分（Pestalozza）, 參考Schlaich/Korioth, a.a.O., Rn. 387. [5]BVerfGE 57, 361(368 f.). [6]BVerfGE 58, 137(152). [7]Schlaich/Korioth, a.a.O., Rn. 441. [8]Simon, W., Verfassungsmäßige Ordnung und europäische Integration, in: HverfR, 1994, S. 1668 f. [9]Strehle, B. E., Rechtswirkungen verfassungsgerichtlicher Normenkontrollentscheidungen. Einevergleichende Darstellung, 1980, S. 111. [10]Sachs, M., Tenorierung bei Normenkontrollentscheidungen des Bundesverfassungsgerichts, in: DÖV,1982, S. 28. [11]如 BVerfGE 67, 348(349) – Zugewinnausgleich（獲利補償）; BverfGE 82, 60(97) –Bundeskindergeldgesetz（聯邦兒童津貼法）; BverfGE 84, 168(187) – elterliche Sorge（有關雙親照顧）等判決。 [12]Schlaich/Korioth, a.a.O., Rn. 398. [13]參考101年8月31日之草案第64條規定：「本節之案件，判決宣告法規範立即失效或定期失效，或僅於一定範圍內始符憲法意旨者，該受不利確定終局裁判之聲請人，得依法定程序或判決意旨請求救濟。檢察總長亦得據以提起非常上訴。」 「前項情形，自聲請案件繫屬之日起至判決送達聲請人之日止，不計入法律規定之再審期間。其應遵守之不變其間，自判決送達日起算。」 [14]參考廖義男，近三年大法官解釋之啟示與檢討（二）－定期失效之宣告模式與人民權利救濟之可能性，法令月刊，第62卷第1期，2011年，頁134。 [15]陳春生，釋字第七二Ｏ號解釋協同意見書參照。 |
| < 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 > |
填單諮詢
最新活動