大法官解釋 釋字第718號 |
|---|
| 公佈日期：2014/03/21 |
| 解釋爭點 |
| 集會遊行法申請許可規定未排除緊急性及偶發性集會遊行之部分，違憲？ |
| 在「國際非營利性法律中心」（International Center for Not-for-Profit Law） 與「美國國家民主基金會」下之「世界民主運動秘書處」（World Movement for Democracy Secretariat at National Endowment for Democracy） 所共同發表之「保護公民社會」（Defending Civil Society）報告中，列舉和平集會自由權利之原則，內容包括：「⋯⋯（2）法律應肯定有利於舉行集會之推定。對於擬舉辦集會者不應要求事先獲得許可。（a）如要求事先報備，相關之報備規則不應造成過度負擔，以致於實質上轉變成要求事前許可，或造成武斷的否決。（b）法律應允許事實上無法事先報備之自發性集會（spontaneous assembly），做為事先報備制之例外。（3）除確認政府有保護和平集會及其參與者之責任外，法律亦應允許即時性之集會（simultaneous assembly）或反示威（counter-demonstrations）。（4）僅在符合民主社會之法律規定，且為國家安全、公共安全、公共秩序、公共衛生或道德或保障他人權利或自由之目的所必要之情形下，始得干涉集會自由。」（註九）甚至非屬民主先進之國家，亦有在其憲法明示宣告集會自由不應受事先許可之限制者。例如位於巴爾幹半島之蒙特內哥羅（Montenegro）憲法第三十九條即明文規定：「國民之和平集會自由應被確保，不受事先許可之限制，僅受事先向主管機關報備之規範。」（註十） （四）由集會自由之性質而言：或謂事先許可制下之集會自由，如採準則許可制，則所有符合條件之申請人原則上均可獲許可，對集會自由之限制極為有限；且以往集會遊行之申請，絕大多數均獲得許可，故集會遊行受影響之比例甚低。然不論採如何寬鬆之要件，且不論有如何高比例之許可，在許可制下，本質上均給予主管機關誤用或濫用否准許可之機會與恣意空間。且在許可制之下，將產生未獲許可者之和平集會，自始即構成不合法集會之結果；而在報備制之下，則不生自始即有不合法之和平集會。在許可制之下，和平集會者係經由許可始取得權利；在報備制之下，和平集會者則係自始即擁有權利，而非經主管機關透過發給許可而獲得權利。兩種制度對於人民集會自由內涵之界定與適用上確有本質上差異。 （五）由憲法第二十三條之分析而言：本席在多次意見書中提出憲法第二十三條必要要件之衡量因素，包括應權衡與平衡（to weigh and balance）所審查之規範所欲增進的公共利益的相對重要性、該規範對於所擬達成的目的可以提供的貢獻或功能、以及該規範對憲法上權利所造成限制或影響的程度；並應進一步考量客觀上是否存有「較不侵害憲法權利」的措施存在（註十一）。本件情形，在權衡與平衡之後，應可確認集會遊行之事先許可制，無法通過憲法第二十三條必要要件之檢視： 1.就許可制所欲增進的公共利益的相對重要性：採行許可制最重要的理由為確保及維護社會秩序與安寧。而社會秩序與安寧之維護，對於確保國家安定與發展，有相當高的重要性。故本席並席並不否認許可制之採行，確係為增進重要之公共利益。 2.就許可制對於所擬達成的目的可以提供的貢獻或功能而言：集會遊行在許可制之下，使執法者得以預為綢繆，事先蒐集及掌握相關資訊，瞭解事件性質，就集會遊行時間、地點與進行方式妥為規劃，並就執法人力物力妥為配置，以協助與保護集會遊行之順利進行，使社會秩序所受影響降至最低，而達維護社會秩序與安寧之公益目的（參見本號解釋理由書第二段）。本席亦肯定許可制對於增進公共利益，確有相當之功能。 3.就許可制對憲法上權利所造成限制或影響的程度而言：我國現行法所規定之許可制，仍包括對集會遊行所訴求內容之管制；此即尚未刪除之集會遊行法第四條所規定：「集會遊行不得主張共產主義或分裂國土。」縱該法其他部分僅規範集會遊行之時間、地點與方式（time, place and manner）之程序上事項，然許可制所影響者，為對和平集會自由造成實質之箝制效果。如前所述，和平集會在民主社會有極高的重要性，事先許可之要件，本質上與憲法保護此具高度重要性之集會自由已有衝突；何況事先許可制使主管機關有機會誤用或濫用對時間、地點與方式之管制，而達到實質上不當限制和平集會之結果。此為民主社會中較難容忍者。 |
| < 37 38 39 40 41 42 43 44 45 > |
填單諮詢
最新活動