大法官解釋 釋字第718號 |
|---|
| 公佈日期：2014/03/21 |
| 解釋爭點 |
| 集會遊行法申請許可規定未排除緊急性及偶發性集會遊行之部分，違憲？ |
| 按主管機關能否取得完整資訊，繫於申請書、報備書應載事項要件規定。集會遊行法第九條規定申請書應載事項及應附證件為：一、負責人或其代理人、糾察員姓名、性別、職業、出生年月日、國民身分證統一編號、住居所及電話號碼。二、集會、遊行之目的、方式及起訖時間。三、集會處所或遊行之路線及集合、解散地點。四、預定參加人數。五、車輛、物品之名稱、數量。前項第一款代理人，應檢具代理同意書；第三款集會處所，應檢具處所之所有人或管理人之同意文件；遊行，應檢具詳細路線圖。提供之資訊內容，足使主管機關妥為因應，此等應載事項於報備書亦得為相同之規定。就此，多數意見亦肯認採行事前許可或報備程序，均可使主管機關能取得執法必要資訊，並妥為因應。 四、許可制與報備制之法律效果並不相同，非僅係行政程序之不同。多數意見認許可制並非侵害較小之手段 以法律限制人民之集會自由，須遵守憲法第二十三條之比例原則，亦即在同樣有效之手段應採行侵害較小之手段，始無違比例原則。集會自由為憲法保障之基本權利，人民本得行使之。許可制使原本得以行使之權利，必待主管機關核准後始得行使，報備制則無待主關機關核准，即得合法行使，是後者較前者而言，應屬對人民權利之限制較小之手段。就本案而言，許可制使未經取得事前許可之集會、遊行者，一有集會遊行之行為，縱使以和平方式，亦構成違法，主管機關即得以此為由，限制、解散進行中之集會、遊行，並處罰負責人、首謀者。報備制一經完成報備程序，即取得合法集會遊行權，主管機關負有維護和平集會得以進行之義務，非有法定具體事由，不得限制或解散進行中之集會。許可制與報備制之法律效果並不相同，此本質上之差異，非如僅屬行政程序之不同（註三）。是，許可制並非對和平集會最小侵害之手段，此由多數意見指稱：「至為維持社會秩序之目的，立法機關並非不能視事件性質，以法律明確規範緊急性及偶發性集會、遊行，改採許可制以外相同能達成目的之其他侵害較小手段」亦可得證。五、比例原則之衡量 所謂比例云者，維護社會秩序與集會自由之均衡，固屬應予考慮之因素，惟若遇有多種限制手段可供制定法律之選擇時，應採用對憲法原則及個人權利侵害最輕微之手段，且性質相同之事件法律所採取之限制手段不應有明顯之差異，否則均與比例原則有悖（註四）。 依集會遊行法規定及本號解釋，對於集會應經許可之管制狀態，如下表所示：  請下載依上表所示，事前許可制適用範圍已大副減縮，集會遊行法第八條第一項「室外集會、遊行，應向主管機關申請許可」規定，依本號就緊急性、偶發性集會所為解釋，將使性質相同之室外集會遊行，因有無期待可能性所採取之限制手段有明顯之差異，亦難謂與比例原則無違。況集會遊行法第八條第一項但書第二款、第三款除外規定，取決於集會遊行之目的，是否確為上開活動，或僅以上開活動為名，主管機關有實質內容審查權並得據以否准許可，此涉集會目的之事前審查，違反本院第四四五號解釋意旨（註五）。 |
| < 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 > |
填單諮詢
最新活動