大法官解釋 釋字第718號 |
|---|
| 公佈日期：2014/03/21 |
| 解釋爭點 |
| 集會遊行法申請許可規定未排除緊急性及偶發性集會遊行之部分，違憲？ |
| 解釋意見書 |
| 部分不同意見書： 大法官 陳碧玉 本院釋字第四四五號解釋理由書謂：憲法第十四條規定保障人民之集會自由，並未排除偶發性集會、遊行。若因天然災變或其他不可預見之重大事故而舉行，豈有餘裕於二日前提出申請（註一）？又所謂偶發性集會、遊行（依其意旨包含緊急性及偶發性集會遊行，本號解釋就此部分予以補充），既係群眾對不可預見之重大事故所為之立即反應而引起，即不可能期待負責人於二日前提出申請，亦不可能期待於重大事故發生後二日始舉辦集會、遊行。是許可制於偶發性集會、遊行殊無適用之餘地。 現行集會遊行法於中華民國九十一年一月二十六日修正公布，關於緊急性、偶發性之室外集會、遊行事前應行程序部分，仍未遵守上開解釋「事前許可制於緊急性及偶發性集會無適用餘地」之本旨，而僅於第九條第一項但書及第十二條第二項為緊急性集會，事前提出申請之時間及主管機關應予准駁之時間之縮短，並未為事前許可制之排除規定；對於偶發性集會則未為特別規定，仍適用第九條第一項前段須於六日前提出申請並經許可始得為之，均係以法律課予人民事實上難以遵守之義務，致人民不克申請而舉行集會、遊行時，立即附隨得由主管機關強制制止、命令解散，以及負責人等受罰鍰處分、首謀者負刑事責任之法律效果。多數意見認緊急性、偶發性集會採事前許可制，屬對人民集會自由之不必要限制，與憲法第二十三條規定之比例原則有所牴觸，不符憲法第十四條保障集會自由之意旨。就此部分違憲之諭知，本席固敬表同意。然多數意見對於聲請人認集會遊行法第八條第一項：「室外集會、遊行應向主管機關申請許可。」規定違憲聲請解釋部分，並未於解釋文為合憲與否之諭知，本席礙難贊同。蓋若對於室外集會遊行之事前限制，一律改採較許可制侵害較小之手段，則緊急性、偶發性集會無須事前申請許可，乃當然之理，毋須專就此一部分作成本號解釋。爰提出室外集會遊行採事前許可制違反比例原則，應屬違憲之理由如下： 一、國家有保護人民行使和平集會自由權之義務 人民依憲法第十四條規定行使之集會自由權，係以集體方式表達意見，為人民與政府間溝通之一種方式，屬表意自由之範疇。對於主流、多數意見，因已有多重管道足以表達其意見，或無須訴諸集會，然對於少數、弱勢或異議者，以集會方式表達其意見，即成為與政府溝通之ㄧ種重要途徑，使其等聲音有被聽見並採為政策之機會，乃集會自由權應予保障之理由所在（註二）。室內、室外集會之自由同受保障，國家除應提供適當集會場所，採取有效保護和平集會之安全措施外，並應在法律規定與制度設計上使參與集會、遊行者在毫無恐懼的情況下行使集會自由權。是國家對於和平集會自由之限制，應衡量表現自由與其所影響社會法益之價值，決定限制之幅度，以適當之方法，擇其干預最小者為之（本院釋字第四四五號解釋參照）。 二、國家為踐履上開義務，有事前行政管制之必要。申報手段具必要性。又行政管制之目的，在於使主管機關於集會舉行前能即時取得完整資訊、暸解事態，作妥適之因應，其目的具正當性 集會遊行法規定，主管機關除對於進行中之室內、外集會、遊行得為制止、解散處分，對違法者科處罰鍰或刑事責任外，對於室外集會遊行另為事前許可之管制。此事前應行程序規定，限制人民室外集會自由權之行使，是否違背憲法保障人民權利意旨，應以是否符合憲法之比例原則為衡量標準。 就此，多數意見認：「室外集會、遊行需要利用場所、道路等諸多社會資源，本質上即易對社會原有運作秩序產生影響，且不排除會引起相異立場者之反制舉措而激發衝突，主管機關為兼顧集會自由保障與社會秩序維持，應預為綢繆，故須由集會、遊行舉行者本於信賴、合作與溝通之立場適時提供主管機關必要資訊，俾供瞭解事件性質，盱衡社會整體狀況，就集會、遊行利用公共場所或路面之時間、地點與進行方式為妥善之規劃，並就執法相關人力物力妥為配置，以協助集會、遊行得順利舉行，並使社會秩序受到影響降到最低程度。準此，課以集會遊行負責人於事前應遵行程序之目的，是在於使主管機關於集會遊行前能取得足夠之資訊，使主管機關得就其後舉行之集會、遊行，將利用之公共場所或路面之時間、地點與進行方式作妥善規劃、配置執法相關人力物力，以協助集會、遊行順利舉行，並使社會秩序受到影響降到最低程度。 三、採行報備程序所能取得資訊之完整性，與採行許可程序並無不同。主管機關對於時間、地點、方式等無涉實質內容之形式要件予以審查、課與負擔之權限，於兩種程序亦無差異。 |
| < 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 > |
填單諮詢
最新活動