大法官解釋 釋字第718號 |
|---|
| 公佈日期：2014/03/21 |
| 解釋爭點 |
| 集會遊行法申請許可規定未排除緊急性及偶發性集會遊行之部分，違憲？ |
| 【註腳】 註一：參見國家人權報告書第21條第267項處。 註二：與此相異之學說，則認為人權係在法律的範圍內方享有之，則無異承認自由是由法律所創造，反應此種憲法理念的立法例，最明顯即在中華民國25年的「55憲草」，便是將各種基本人權明定為「依法律」方得享有之。 註三：如此應在解釋文中明白宣示，系爭規定牴觸釋字第445號解釋，而非使用「補充」之帶有「修正」意義的用語。 註四：這也是基於本號解釋原因案件的爭議，與釋字第445號解釋案件並無太大差異。同時釋字第445號解釋做成時，已召開過言詞辯論程序，相關論點均剖析透徹。如今本號解釋若未有突破性結論，例如改採報備制，本號解釋除完全重複釋字第445號解釋理論外，作出合憲性解釋外，似乎也無其他新意可表。故本號解釋轉向以非常態性集會遊行為釋憲標的，恐怕也有上述的考量也。 註五：見P.Badura,Staatsrecht,5.Aufl.2012,C. 註六：法治斌教授亦認為此號解釋採取「雙軌理論」之依據，似略有冒進或跳躍思考之嫌。也認為該號解釋在此似乎應在比例原則方面作為檢驗的標準，此見解值得支持。見法治斌，＜集會遊行之許可制或報備制＞，刊載於：《法治國家與表意自由，憲法專論（二）》，正典出版文化有限公司，2003年。355頁。 註七：Guidelines on Freedom of PeacefulAssembly, OSCE/ODIHR, 2007, Warsaw, P. 49. 註八：這是法律解釋學的精神，所謂新法與舊法的差別不在乎單獨的法條，而應是修法後的新的法律秩序與法律價值而論。亦即集會遊行法第9條第1項但書在民國91年修正後新創設的「針對偶發性集會遊行申請許可知新法秩序」，儘管第12條未在修法範圍內，亦應受到新法秩序的拘束，而優先適用新法秩序。 註九：德國聯邦憲法法院在1986年審理集會遊行法的「48小時前報備制」是否違憲的問題時，該院判決採用「合憲性法律解釋」之方式，認為只要該法的規範效力不及於「偶發性事件」，即屬於合憲。此案例被德國憲法教科書上廣泛抉選為「合憲性法律解釋」的典型案例。參見BVerfGE85, 69/77, V.Epping, Grundrechte, 3. Aufl. 2007, Rdnr. 64.比起德國聯邦憲法法院該案件採行「排除解釋」之方式，相關法條中找不出可以佐證之依據，故學界頗多認為這種解釋容易扭曲立法者的原意，且「變更解釋」不應取代積極修法之作用，否則即混淆了釋憲者與立法者之角色。反觀，本號解釋已經可從釋字第445號解釋宣告「偶發性集會遊行不適用許可制」之意旨；同時在事後的修法也在第9條1項但書取消六日前申請許可之限制，皆已提供釋憲者充分的論證來採行「合憲性法律解釋」之方式。故本席認為，本號解釋可比德國聯邦憲法法院1986年的案例，更具備充當「合憲性法律解釋」典型案例的資料。 註十：P. Badura, aaO. Rdnr. 64. 註十一：集會遊行法第21條規定：「集會、遊行之參加人，應服從負責人或糾察員關於維持秩序之指揮。對於妨害集會遊行之人，負責人或糾察員得予以排除。受排除之人，應立即離開現場。」若警察來執行排除行為，則受排除人抗拒時將有擔負刑事責任之可能。 註十二：德國公法學著名學者Fritz Ossenbuhl早在1970年便認為對偶發性集會遊行，雖應透過解釋的方式來獲得無庸報備的結論，但究竟這種集會遊行當比常態性集會遊行帶來更大的危險，故主管機關再決定解散這種集會遊行時，即可享有更大的裁量權也。可參見陳新民，＜示威的基本法律問題＞，刊載於：《憲法基本權利之基本理論（下冊）》，元照出版社，第5版第2刷，2002年，第397頁以下。 註十三：甚至吾人也可以想像，恐怕整部集會遊行法日後施行的重心—主管機關要為之特別提高警覺、謹慎因應—當不在常態性集會遊行，反而在非常態性集會遊行之上。試舉一例，數個不同立場的群眾團體，同以緊急性或偶發性集會遊行為名，集中在一個場地時，其中有某團體已經經過即時報備程序，取得優先集會遊行之權利。其他早到且佔據場地之群眾團體，會否「承讓」場地？恐怕不易也。此時主管機關之公權力即必須介入之，則難保不生衝突。故非常態性集會遊行的問題性，目前只呈現出冰山之一角。 註十四：德國學界也有不少稱人民集會遊行權，可結合政治意見表達，形成民主體制重要的內涵，故可稱為「基本人權首要的保障層次」（primare Gewahrleistungschicht des Grundrechts），參見P. Badura, aaO, Rdnr. 103. 註十五：參見陳新民，＜示威的基本法律問題＞，第398頁以下。 註十六：P. Badura, aaO, Rdnr. 103. 註十七：D. Merten, Die Rechtsstaatsdammerung, in: Festschrift fur70. Geburtstag von Rudolf Samper, 1982, S.48；陳新民，＜示威的基本法律問題＞，第453頁以下。 註十八：原文刊載於：《政大法學評論第三十八期》，收錄於：註12之《憲法基本權利之基本理論（下冊）》。 |
| < 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 > |
填單諮詢
最新活動