大法官解釋 釋字第718號 |
|---|
| 公佈日期：2014/03/21 |
| 解釋爭點 |
| 集會遊行法申請許可規定未排除緊急性及偶發性集會遊行之部分，違憲？ |
| 註四十一：以下皆屬適例：1.以文字、演說及他法侮辱公署罪，如臺北地方法院90年度易字第902號判決。2.對於公務員依法執行職務時施強暴罪，如臺北地方法院91年度易字第629號判決。3.公然侮辱罪，如臺北地方法院91年度自字第435號判決。4.共同壅塞陸路致生往來之危險罪，如臺北地方法院92年度訴字第580號判決。5.未經核准擅自使用無線電頻率罪，如臺北地方法院92年度易字第1998號判決。6.散布文字，指摘足以毀損他人名譽之事，如臺北地方法院96年度自字第122號判決。7.首謀聚眾妨害公務罪，如高雄地方法院93年度矚訴字第1號判決。參鄭善印，同前註6，頁29。其他如強制、公共危險、妨害自由、毀損公物等罪，皆是可能的選項。 註四十二：集遊法第4條規定：「集會遊行不得主張共產主義或分裂國土。」依本院釋字第445號解釋：「集遊法第十一條第一款規定違反同法第四條規定者，為不予許可之要件，乃對『「主張共產主義或分裂國土』之言論，使主管機關於許可集會、遊行以前，得就人民政治上之言論而為審查，與憲法保障表現自由之意旨有違；⋯⋯」又本院釋字第644號解釋：「人民團體法第二條規定：『人民團體之組織與活動，不得主張共產主義，或主張分裂國土。』同法第五十三條前段關於『申請設立之人民團體有違反第二條⋯⋯之規定者，不予許可』之規定部分，乃使主管機關於許可設立人民團體以前，得就人民『主張共產主義，或主張分裂國土』之政治上言論之內容而為審查，並作為不予許可設立人民團體之理由，顯已逾越必要之程度，與憲法保障人民結社自由與言論自由之意旨不符，於此範圍內，應自本解釋公布之日起失其效力。」再者，國家安全法第2條相同之規定，亦已於民國100年11月23日刪除，而集遊法仍將該「雞肋」留下，實為垢記。近來已有立法委員意識到此問題，在集遊法整部草案修正進度遲滯不前時，先提案刪除集遊法第4條，理由即為：「依大法官會議第四四五號解釋，集會遊行法第四條有違憲之虞；亦因主權在民，人民亦有思想與言論自由。依此，第四條應予刪除，以保障人民的基本權利。」參劉建國等17人之提案，《立法院議案關係文書》，院總第1430號、委員提案第15510號，102年10月23日印發。 註四十三：原文: In der freiheitlichen Demokratie des Grundgesetzes habenGrundrechte einen hohen Rang. Der hoheitliche Eingriff in einGrundrecht bedarf der Rechtfertigung, nicht aber benotigt dieAusubung des Grundrechts eine Rechtfertigung -Bundesverfassungsgericht, NJW 2007, 2167. |
| < 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 > |
填單諮詢
最新活動