大法官解釋 釋字第717號 |
|---|
| 公佈日期：2014/02/19 |
| 解釋爭點 |
| 限定公教人員退休所得上限，減少原得辦優惠存款金額之規定，違憲？ |
| 本號解釋原因案件不屬於純粹溯及既往，聲請人固然由舊法規範創設的優惠存款制度獲得利益，然其法律關係並未因當時可優惠存款利息後即確定而終結。其與行政機關間，一直存在者由優惠存款制度所產生之權利義務關係。也因此新法適用後，此繼續存在之法律關係即可適用新法，而沒有產生溯及的法律效果。故本法律關係乃屬於典型的「不純粹溯及既往」，理由即在此，而泰半具有退休給付性質的年金製度（人民可定期獲得一定金額）皆可納入此模式之內。 誠然，純粹溯及既往與不純粹溯及既往所繫乎的判斷標準，依本號解釋多數意見乃是新法公佈前所謂的「業已終結之事實或法律關係」（解釋理由書第四段參照）。前者「已終結之事實」，可解釋為產生法律效果的「構成要件之完備」，這個要件十分容易搞混，因為不論純粹或不純粹溯及，其事實都已達到構成要件完備的程度，而產生了舊法的法律關係也，即如本號解釋原因案件，當聲請人都已在舊法規範實施時退休，領取優惠存款至今。故若僅以此「終結事實」之要件為依據，難怪會被指摘係爭規定已產生溯及效果。 本席認為判斷標準應在「舊法規範所創設的法律關係」是否已然確定，而無再延續，造成有變更之可能。假若係爭規定進一步地規定過去依舊法規範領取之優惠存款利息，應依新法規範繳回「溢領利息」。則過去每次領款當時所確定的法律關係，都沒有造成確定之效果，則此時方屬於純粹溯及既往之法律[14]。 因此對於新法有無破壞了過去舊法所創設的法律關係，侵犯法規範對象的「可預見性」，從而使之產生後來法律關係之更易，是斷定純粹或不純粹溯及既往之判斷依據，就此而言，不妨重新檢視本院最近一件涉及此議題的案件—釋字第七一四號解釋，該號解釋涉及的土壤及地下水污染整治法，將該法所創設的整治義務，一併課於「該法施行前已發生之土壤或地下水污染之污染行為人」。該號解釋多數意見認定，受污染的土地與水源仍處於「不法繼續之狀態」，原污染行為人依新法仍需負整治責任。多數意見認為未構成溯及既往的理由，乃是當年污染行為人完成污染行為後，如已善盡清除污染之責任，即無新法適用之餘地。可見得是對污染行為人未盡清除責任的繼續規範，不生溯及既往之問題。然很明顯的，新法所創設多樣性的整治義務，舊法並未有相同規範。 若以法律安定性原則而論，污染行為人依照舊法規定負整治責任，故除可預見其行為非法性外，不管是處罰或是整治責任，仍應有明確規範，然舊法規範下整治義務或徒具形式意義，而無法根治，污染狀態才會一直存續。但無論如何，應僅要求污染行為人擔負行為當時法規範所課予的法律責任已足，若已承擔法律責任，其與國家的法律關係即告終結。為釋字第七一四號解釋卻在污染行為人已承擔舊法規範的法律責任，又經過漫長歲月後，推翻已經承擔的法律責任，重新課予新的整治責任，豈非屬於「純粹溯及既往」乎。本席在該號解釋再三澄清此見解，惜未獲多數意見所採納。 |
| < 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 > |
填單諮詢
最新活動