各位該不會「誤」以為，主參加訴訟，就這麼短短一篇貼文就結束了吧？
如果妳（你）有這樣的誤解，肯定是沒有被李老師疲勞轟炸過！
去年有一位案例演習班的學員寫了上榜感言，有句話讓我印象深刻：考試的時候，耳邊會一直響起李老師的聲音，提醒我要注意什麼，寫起來特別的順手。
突然間，全身起了雞皮疙瘩……  （哈哈）

這會兒，我很確定自己有「魔音」繞樑的功力！

這就來談談「主參加訴訟」還有什麼好囉嗦的呢？
一起來看看這則判決。

最高法院104年台簡上字第36號判決
按主參加訴訟係三對立當事人訴訟類型，為統一解決紛爭及避免裁判矛盾，主參加訴訟之審理程序，依民事訴訟法第54條規定，須準用同法第56條必要共同訴訟之規定。又為避免裁判矛盾，依同法第205條第3項前段，主參加訴訟須與本訴訟合併辯論及裁判。依此，主參加訴訟受敗訴判決之本訴原、被告，或主參加訴訟人，以勝訴判決之他造為被上訴人，提出上訴者，其上訴效力及於本訴與主參加訴訟中同受敗訴判決之另一當事人，本訴訴訟與主參加訴訟判決之全部，即均成為上訴審審判對象。又本訴與主參加訴訟各訴之訴訟標的，如無合一確定必要者，法院固得為相異之裁判，但如有合一確定必要者，為避免裁判矛盾，即不得為相歧異之裁判，亦即原審審判範圍自及於本訴部分。本件第二審上訴係由主參加訴訟原告即被上訴人提出，依上說明，上訴效力及於本訴部分，原審自得就本訴部分為審理裁判。

今天的問題，不是哪一句話最重要；最重要的一句話，這就直接告訴各位：「又本訴與主參加訴訟各訴之訴訟標的，如無合一確定必要者，法院固得為相異之裁判，但如有合一確定必要者，為避免裁判矛盾，即不得為相歧異之裁判，亦即原審審判範圍自及於本訴部分。」

成功的律師，從來不是判決先例知道的最多、學說見解背得最熟的那一位，而是～腦子轉得又快又靈活的！
所以，咱們來換個花樣，今天的問題是：請各位依著上面這句話，想個例子來說明～什麼樣的情形，本訴與主參加訴訟之訴訟標的間，有合一確定之必要；什麼樣的情形沒有？

說起設計考題，李老師可是經驗豐富！我依著107年律師考試第一題稍加改編如下：
原告甲起訴主張：被告乙承租甲所有之A屋（坐落桃園市），於半年前即已租期屆滿，乙拒不交還亦不付租，而兩造間之租約約定，就租約所生之爭議合意由臺北地院管轄。爰依所有權之作用及兩造間租約之約定，請求乙遷讓交還A屋。於第一審訴訟繫屬中，丙主張A屋為其所有並出租予乙，甲請求乙返還A屋，實欠依據。又，丙與乙之租約早已屆至，乙卻未返還A屋，故而以甲、乙為共同被告並為如下之聲明：一、請求確認A屋所有權為丙所有。二、被告乙應將A屋返還予丙，並加計自租期屆至時起至返還日止，相當於租金之不當得利。試回答下列問題：
經法院審理後認定A屋確為丙所有，但乙、丙間之租約已生默示更新之效力，乙無庸返還。試問：於丙對甲、乙之訴訟，法院得否判決丙一部勝訴、一部敗訴？
就甲對乙之訴訟，第一審法院判決甲勝訴；就丙對甲、乙之訴訟，第一審法院判決丙全部敗訴。丙不服提起上訴，試問：丙上訴之效力是否及於乙？
──

第小題：
雖然民訴法第54條第2項規定，主參加訴訟應準用第56條各款規定，但本條項之目的，只是為了避免矛盾的裁判。

所以，如果主參加訴訟的原告對共同被告主張之數個訴訟標的間，沒有合一確定必要者，法院當然沒有判決主參加訴訟之共同被告同勝同敗之必要。
就像本題中，丙對甲之主張為有理由、但對乙之主張則無，法院當然可以為一部勝訴、一部敗訴的判決，而且，這樣的判決結果，沒有相互矛盾或導致當事人實體法律關係複雜的疑慮存在。

第小題：
真正被民訴法第54條第2項規定「綁」在一起的，其實是「主參加訴訟」和「本訴訟」；至於主參加訴訟之「共同被告」間，是否一律應準用民訴法第56條規定？承第小題所述，視情況而定。

何以「主參加訴訟」和「本訴訟」間，必須準用民訴法第56條規定呢？
看看民訴法第54條第1項之要件吧！
本條項要求主參加訴訟的提起，必須是第三人對於本訴訟之原、被告都有話要到法官面前說，前兩篇貼文已經說明過這個問題了。
而且，主參加訴訟的原告對本訴訟之原、被告的主張，大多是有牽連關係的。
就像本題事實，三方當事人爭執的焦點，可以追溯到同一問題源頭：A屋究竟是誰的？
如果是甲的，丙對甲、乙的主張都不可能成立。
如果是丙的，甲對乙的主張即不可能成立。

既然「丙對甲、乙」的主張，和「甲對乙」的主張之間，具有牽連關係，法律即有必要將這兩個訴訟綁在一起。
因此，當丙提起上訴，不論本訴訟受敗訴判決的乙，是不是想就「本訴訟」提起上訴，本訴訟必須和主參加訴訟一同移審到第二審法院。
否則，將來如第二審來個大翻轉，認定A屋實為丙所有，可是，一審卻已經判決乙應將A屋返還於甲，且這個部分因為未提起上訴而確定，這可就麻煩了。

所以，丙就主參加訴訟提起上訴之效力，必須及於本訴訟乙受敗訴判決部分。（全文完）