首先要把政府和中央銀行理論上各自獨立的想法建立好，政府即使收回貨幣，貨幣仍然還算是流通在市場上，所以就算是政府擴張性財政政策，透過發行債券向人民借錢來支出，借進來又花出去了，原則上不影響市場上的貨幣供給，相對而言，要是是由中央銀行執行公開市場賣出債券，一樣是賣出債券來收回貨幣，央行收回貨幣，貨幣還真的就是被收回去了，市場上的貨幣供給就真的會減少了，公開市場賣出則屬於緊縮性貨幣政策。那麼，政府透過賣出債券來融通支出，對經濟有好處嗎？其實有，透過賣出公債，就好像是向手上有多的錢的人借錢，這些錢被政府借進來買市場上的商品，政府真的會花用出去，等於把沒用到的錢活絡後，賣東西的民眾有賺到，這些借政府錢的人們，也會因為有公債利息而多了收入。

政府除了向民眾借，還有別的方式籌措資金、融通開銷嗎？當然有，最容易最直接就是向民眾收稅就好了，剛剛的公債融通和租稅融通，效果又有什麼不同呢？由前面可知道公債融通不會影響市場上的貨幣數量，當然稅收融通也理論上不會影響貨幣數量，但是公債融通比較像是從「沒用到的錢」下手，而稅收融通的錢則是有點「像用搶來的」，所以造成的效果會有所不同，我們在分析上，公債融通的效果不會有產生緊縮需求的效果，但是稅收就有了！由於我們在總合支出的設定上，總合支出AE = C + I + G = a + b(Y - T) + I + G，其中b為邊際消費傾向（MPC），其中1 > b > 0，從這個式子可以知道，其中的政府支出G和稅收T如果一樣增加1元，因為T前面還有個b，而G沒有，表示G對AE的影響較大，而T較小，所以增加一樣的幅度下，G增加帶來擴張效果，T增加則帶來緊縮效果，但是兩相比較下多少確實政府支出的效果會被稅衝擊掉部分，但是G的效果更大，所以抵銷完之後，仍然可以帶來擴張的效果，只是比單純的政府支出擴張會來的小一些。

那還有第三種融通方式，政府除了可以把債券賣給民眾，也可以把債券直接賣給央行，央行買進債券的同時，又增加放出了新的貨幣，等於不只做了擴張性財政政策，也順帶執行了擴張性貨幣政策，讓市場利率還進一步下降，順帶又刺激了投資，這種融通方式，刺激需求的力道是最強的，因為感覺上，同時從貨幣市場與商品市場都進行了擴張政策，可以帶來最大的擴張效果。

我們統整一下，總共有三種融通方式，第一種是發行公債，然後把債券賣給民眾，我們會直接稱它為公債融通，第二種是租稅融通，不用借的，直接跟民眾用搶的感覺，第三種也是借，只是把債券賣給中央銀行，會進一步放出貨幣，我們稱它叫貨幣融通，而這三種融通方式的刺激效果的大小如果排序一下，你可以猜看看，怎麼排序嗎？當然，一定是貨幣融通大於公債融通，公債融通又再大於租稅融通，你想對了嗎？