看完上一篇貼文所介紹的訴訟歷程，不知道各位是否和明台大老師一樣，有相同的感嘆～當事人之實體利益能否在合理的期間內獲得實現，就在司法裁判者的一念之間！這個案子單單為了「當事人能力」的程序問題，已經耗費了兩年的時間！如果一開始在臺北地院階段，承審法官能設身處地的為原告著想，曉諭原告應如何補正法人登記以滿足民訴法第44條之1的要件，並且給予相當且充裕的補正期間，這個案子即不至於在地院、高院、最高法院之間，虛擲了兩年寶貴的光陰。

這個眾所矚目的公害污染案件，在虛耗了兩年之後又重回臺北地院。這會兒，被害員工們在義務律師的協助下完成了法人設立登記～「社團法人桃園縣原台灣美國無線公司員工關懷協會」，這會兒終於符合民訴法第44條之1所設「公益社團法人」之要件，跨過了「當事人能力」的第一道關卡，正式進入當事人之實體權義關係的審理。

不過呢，在進入爭點整理及實體審理之前，明台大老師還是想藉題發揮一下，說明並為各位複習一下民訴法第44條之1的諸項議題。

從民訴法第41條之「訴訟擔當」的基本架構為起點，發展出來民訴法第44條之1~3共計三個長得十分相像的「徒子徒孫」，非常不容易記憶。這就來為各位整理比較一下。

（一）民訴法第44條之1

1. 性質：意定訴訟擔當
2. 適用類型：多數有共同利益之人為同一公益社團法人之社員，且該訴訟係於章程所定目的範圍內
3. 當事人：
   (1) 選定人（實質上當事人）－公益社團法人之社員
   (2) 被選定人（形式上當事人）－公益社團法人
4. 特色：無須具體指明每一選定人之姓名及具體請求的數額，只須表明請求之總額

（二）民訴法第44條之2

1. 性質：意定訴訟擔當
2. 適用類型：公害、交通事故、商品瑕疵或其他本於同一原因事實而有共同利益之多數人
3. 當事人：
   (1) 選定人（實質上當事人）－追加選定人
   (2) 被選定人（形式上當事人）－原依民訴法第41條之被選定人
4. 特色：以公告曉示的方式，使其他具有共同利益之人得追加為選定人而併案請求

（三）民訴法第44條之3

1. 性質：法定訴訟擔當說vs.固有權利說
2. 適用類型：公益法人於章程所定目的範圍內所提起之不作為訴訟
3. 當事人：
   (1) 訴訟擔當說 －以「全國人民」為選定人（實質上當事人），以「公益法人」為被選定人（形式上當事人）
   (2) 固有權利說－「公益法人」依其固有權利而提起訴訟