看到這則判決時，真有些「見獵心喜」！明台大老師一直在耐心等待～等著以「管委會」為爭點的題目，躍上國考的試卷。

這會兒不擬深談管委會和承租人之間的實體法律關係糾葛，以及本則判決花了極長的篇幅所討論的「權利濫用」，而是想把焦點集中在「管委會」於民法及民訴法的法律地位。可礙於這兒的篇幅有限，只能作重點式的說明；更詳細的內容，只好請大家等等～等我的新書出版囉！

一、民法－權利主體

管委會乃無權利能力社團，不是民法所承認的權利主體，所以才會這麼麻煩啊！既然不承認管委會是個權利主體，那麼，管委會因為開會需要買個便當、為了工作所需而得購買辦公用品、為了大樓維修而需要和承包商訂約，甚至於像本案例中，管委會執行區分所有權人會議決議而阻撓住戶營業、或者消極地未就大樓共用部分進行修繕而損及他人權利，「管委會」能不能出面訂立契約？幫住戶「出頭」爭取權利？或者成為住戶的「代打」，為住戶負擔侵權行為損害賠償責任呢？

記得！在民法的範疇，談人（管委會）與人（便當店老闆、承包商、住戶）之間的法律關係，一定、千萬要從「契約」開始思考，其次才是不當得利或侵權行為。

1. 契約主體與契約責任
   如果管委會主委以「管委會」的名義買便當，甚至和承包商簽訂承攬契約，因管委會不具有權利能力，所以理論上，這樣的「契約」因欠缺「當事人」而當然無效。
   
   可這樣的解釋，不但無濟於紛爭的解決，還會多生一堆訴訟。於是呢，最高法院向來承認此等契約之效力，民法學者則進一步透過「解釋」的方式，主張雖可承認此等契約之效力，但應以「該團體之全體構成員」為契約當事人（這個觀念很重要喔！）。
   
   一旦因為該契約而產生紛爭，管委會可否自為原告，起訴請求他方當事人履行契約？或者，反過來說，另一契約當事人得否以管委會為被告，起訴請求「管委會」履行契約甚至於請求債務不履行之損害賠償呢？管委會固然依公寓大廈管理條例而有當事人能力，但不當然具有當事人適格；管委會若想成為適格的當事人，非得享有「訴訟實施權」不可，而管委會的訴訟實施權從何而來呢？
2. 侵權責任
   當管委會執行區分所有權人會議決議，而不當侵害他人（包括住戶）之權利時，被害人除了可以向「行為人」（自然人）請求侵權行為損害賠償外，得否向握有公共基金的管委會請求負連帶賠償責任，讓被害人多個求償管道，以強化對被害人的保障呢？正如本案中，管委會阻撓承租人營業，承租人得否向管委會請求侵權行為損害賠償？（本案的承租人拿到勝訴確定判決的下一步，當然是向管委會請求損害賠償囉）
   
   關於這個問題，實務及學者多採肯定見解，但有兩種不同的理論：
   1. 一是類推適用民法第 28 條規定。若採此見解，管委會是否具備被告當事人適格？其訴訟實施權從何而來？
   2. 另一種見解則是：「全體區分所有權人」才是管理委員（行為人）的僱用人。若是採此見解，被害人不就得列「全體區分所有權人」為共同被告嗎？這還得了啊！那該怎麼辦呢？

由以上的問題，您可以深刻的體會到：民法不承認非法人團體是個權利主體，但民訴卻又承認非法人團體可以成為訴訟上當事人，這兩套不一致的規範，中間有很多待釐清的問題，換句話說，給了法律人很多「額外」的頭痛問題。