大法官解釋 釋字第585號 |
|---|
| 公佈日期：2004/12/15 |
| 解釋爭點 |
| 真調會條例違憲？ |
| 【註腳】 註一：Lewald, Enqueterecht und Aufsichtsrecht, Eine verfassungskritische Studie, AöR 44(1923), S. 269, 320. 註二：Morlok, in: Dreier, Grundgesetz Kommentar, Bd. II, 1998, 44/8 f., 11, 39 f. 註三：BVerfGE 49, 70, 85(Schleswig-Holsteinisch邦議會社民黨議員提案成立調查委員會，調查基民黨議員與（或）某私人企業因個人及企業利益影響建造海水游泳池決策案）;Magiera, in: Sachs, Grundgesetz Kommentar, 3. Aufl., 2003, 44/1; Klein, in: Maunz-Durig, Grundgesetz Kommentar, Bd. III, 2002, 44/2; Pieroth, in: Jarass/Pieroth, Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland Kommentar, 4. Aufl., 1997, 44/4; Leibholz/Rinck/Hesselberger, Grundgesetz Kommentar, Bd. II, 7. Aufl., 1991, 44/1 f. 註四：Morlok, in: Dreier, Grundgesetz Kommentar, Bd. II, 1998, 44/9. 註五：即所謂的少數原則。Magiera, in: Sachs, Grundgesetz Kommentar, 3. Aufl., 2003, 44/3, 13; Klein, in: Maunz-Dürig, Grundgesetz Kommentar, Bd. III, 2002, 44/1, 37, 61, 66; Morlok, in: Dreier, Grundgesetz Kommentar, Bd. II, 1998, 44/10; Lewald, Enqueter echt und Aufsichtsrecht, Eine verfassungskritische Studie, AöR 44(1923), S. 269, 320. 註六：在德國只有國會少數要求擴大調查委員會而不可得之情形（參見：BVerfGE 96, 264, 281 f.）；國會少數對調查程序的共同決定權，依民主多數決原則加以保障，同時亦會保障特別少數（qualifizierte Minderheit）提案權（參見：BVerfGE 105, 197, 222 ff, 230 ff.)。 註七：Magiera, in: Sachs, Grundgesetz Kommentar, 3. Aufl., 2003, 44/7; Klein, in: Maunz-Dürig, Grundgesetz Kommentar, Bd. III, 2002, 44/13; Versteyl, in: von Münch/Kunig, Grundgesetz Kommentar, Bd. 2, 5. Aufl., 2001, 44/21（例如不能侵犯地方政府的權限）;Achterberg/Schulte, in: Bonner Grundgesetz, Bd. 2, 4. Aufl., 2000, 44/2; Morlok, in: Dreier, Grundgesetz Kommentar, Bd. II, 1998, 44/18 f.; Pieroth, in: Jarass/Pieroth, Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland Kommentar, 4. Aufl., 1997, 44/4. 註八：德國基本法第四十四條第二項，參考Magiera, in: Sachs, Grundgesetz Kommentar, 3. Aufl., 2003, 44/21 ff.; Klein, in: Maunz-Durig, Grundgesetz Kommentar, Bd. III, 2002, 44/60; Versteyl, in: von Münch/Kunig, Grundgesetz Kommentar, 5. Aufl., 2001, 44/28 ff.; Achterberg/Schulte, in: Bonner Grundgrsetz, Bd. 2, 4. Aufl., 44/116 ff.; Morlok, in: Dreier, Grundgesetz Kommentar, Bd. II, 1998, 44/43 ff. 註九：Morlok, in: Dreier, Grundgesetz Kommentar, Bd. II, 1998, 44/57. 註十：日本的立法調查權甚至包含刑事制裁權，參見日本國會中證人之具結及證言之相關法律規定第一條之三第二項、第一條之三第三項、第一條之五、第六條第一項、第七條等規定。原文資料參見：http://law.e-gov.go.jp/cgi-bin/idxselect.cgi?IDX_OPT=1&H_NAME=%8b%63%89%40&H_NAME_YOMI=%82%a0&H_NO_GENGO=H&H_NO_YEAR=&H_NO_TYPE=2&H_NO_NO=&H_FILE_NAME=S22HO225&H_RYAKU=1&H_CTG=1&H_YOMI_GUN=1&H_CTG_GUN=1 註十一：http://pulmologieklinik.de/index.php/Mehrheit 註十二：監察法第六條、第八條及第十條關於彈劾權的規定，即可能被解讀為監察委員行使職權的最低人數限制為二十人，因為處理彈劾案所可能需要的最高人數為二十人。 註十三：類似的規定尚有：行政院經濟建設委員會組織條例第十一條規定「本會置主任委員一人……本會置委員十一人……」、行政院經濟建設委員會會議規則第三條規定「委員會議以主任委員、委員合計過半數之出席為法定人數」、第五條規定「委員會議討論事項，以出席委員過半數之同意決議之，可否同數時，取決於主席」；司法院人事審議委員會審議規則第三條規定「本會置委員二十四人……」、第五條規定「本會開會時應有全體委員三分之二之出席，其決議應有出席委員過半數之同意」等等。 註十四：類似的規定尚有：行政院公共工程委員會工程技術鑑定委員會設置要點第三點規定「工鑑會置主任委員一人……副主任委員一人……工鑑會置委員十一人至十九人，除主任委員、副主任委員為當然委員外……」；公務員懲戒委員會組織法第二條規定「公務員懲戒委員會置委員九人至十五人」；有線廣播電視法第九條規定「審議委員會置委員十三至十五人」；台北市政府訴願審議委員會組織規程第八條規定「置委員八至十人」等等。 |
| < 1 2 3 4 5 6 > |
填單諮詢