大法官解釋 釋字第153號 |
|---|
| 公佈日期：1978/07/07 |
| 解釋爭點 |
| 抗告未繳費，未命補正逕駁回之確定裁定，屬適用法令違憲？ |
| 解釋意見書 |
| 不同意見書二： 大法官 姚瑞光 壹、對於受理解釋之不同意見 人民聲請解釋憲法，依司法院大法官會議法（下簡稱大法官會議法）第四條第一項第二款之規定，須具備下列要件，始得為之： 一、其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害。 二、經依法定程序，提起訴訟。 三、對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義。 聲請解釋憲法，不合前項規定，即不具備上列要件者，大法官會議應不受理。同條第二項規定甚明。 先就第一要件言： 聲請人提起民事訴訟，請求給付退休金（即清償欠款），各級法院己經裁判，僅各級法院之裁判，均難認為合法而已。此種不合法之裁判確定後，聲請人可對於台灣台北地方法院之裁定（認為不屬普通法院之權限），以適用法規顯有錯誤（註1）為理由，聲請再審，以求救濟。乃聲請人依法得聲請再審，而不聲請再審，何能主張其訴訟權遭受法院之不法侵害。 （註1）民事訴訟法第二四九條第一項第一款所謂「訴訟事件不屬普通法院之權限者」，係指法院現在受理之訴訟事件，依法應循其他程序請求救濟，其他法院（或機關）有權為實體上之審理，而普通法院無權為實體上之審理者而言。倘該訴訟事件即使向其他法院（或機關）請求救濟，其他法院（或機關），亦不能為實體上之審理者，即不得以「訴訟事件不屬普通法院之權限者（其反面意義為：該訴訟事件應屬於他法院或機關之權限）為理由，裁定駁回原告之訴。本件聲請人原為私法人台灣電力股份有限公司之職員，因月退休金之數額發生爭執（聲請人主張應按調整後新待遇之月俸額計算），聲請人起訴請求給付。台灣電力股份有限公司既非「中央或地方機關」，亦無任何「行政處分」（聲請書未檢具台灣電力股份有限公司之任何有關處理本案之文件）。似此情形，縱令聲請人循行政訟爭程序請求救濟，亦因台灣電力股份有份公司，係私法人之社團組織，不可能為「中央或地方機關（官署）」，自無「行政處分」之可言，與訴願法、行政訴訟法第一條規定得提起訴願或行政訴訟之情形不合，故聲請人起訴所主張之情事，即非應屬於他法院（或機關）審判權限之範圍，普通法院就此項私經濟關係（僱傭關係）所發生之爭執，應屬有權審判。台灣台北地方法院適用民事訴訟法第二四九條第一項第一款之規定，駁回聲請人之訴，其適用法規，即屬有誤。 台灣電力股份有限公司雖為政府資本超過百分之五十之國營事業，但依國營事業管理法第八條第一項第三款規定，僅其重要人員之任免，係主管機關之職權而已，其一般職員之聘僱，則由台灣電力股份有限公司為之。此項聘僱之職員，既非國家機關所任命，而係公司所聘僱，其與公司之關係，即係僱傭關係。本件聲請人為台灣電力股份有限公司聘僱之一般職員，而非主管機關任命之重要人員，其於退休時應得之退休金，實為基於僱傭關係應得報酬之一種，依行政法院五十九年判字第二九二號判例，「‥‥‥自來水廠技工，與廠方純屬私法上之僱傭關係，如因核發退休金事項，對於被告官署所引退休規定發生疑義，‥‥‥要不得依訴願法提起訴願」。故台灣台北地方法院認本件聲請人訴請按退休法令核發退休金，非民事事件，不屬普通法院之權限，以裁定駁回聲請人之訴，其適用法規，誠屬有誤。 又各級法院之裁定，均未就訴訟標的為實體上之審判，聲請人亦可另行起訴請求給付退休金（清償欠款），並不因各級法院之裁定違法，而喪失提起訴訟之權。總之，聲請人依法可充分行使其訴訟權，而自己不行使，殊無主張法院不法侵害其訴訟權，而聲請本會議解釋憲法之餘地。亦即聲請人之聲請，不具備上列第一要件，本會議依法應不受理。 次就第三要件言： 聲請人訴請台灣電力股份有限公司給付退休金（清償欠款），經各級法院以裁定駁回後，聲請人主張「最高法院按五十年判例（按係指五十年台抗字第二四二號判例而言）裁定：毋庸命其補正，皆違反民事訴訟法八七、九一第一項，一二一條第一、二項，二三三條第一項，四四二條第二項，四四四條第一項但書之規定，侵害訴訟權與財產權，牴觸憲法第十五條‥‥‥第十六條‥‥‥」，依此主張，本會議首應就形式上審究最高法院五十年台抗字第二四二號判例，是否為大法官會議法第四條第一項第二款所定之「法律或命令」。蓋我國憲法僅有「法律」牴觸憲法（憲法一七一條），「命令」牴觸憲法（憲法一七二條）之規定，而無裁判（包括判例，下同）牴觸憲法之規定。故裁判如非「法律」或「命令」，即不生裁判牴觸憲法之問題。 按裁判，係法院推事就特定訴訟事件或其附隨事項所為之判斷（意思表示），顯非經立法院通過，總統公布之「法律」（ 憲法一七Ｏ條）；裁判，亦非各機關(雖然包括司法機關在內，但不包括專辦審判訴訟事件之法院推事在內）所發布，有法規性質之「命令」（中央法規標準法第三條），應無牴觸憲法之可能。亦即聲請人之聲請，不具備上列第三要件，本會議依法應不受理。 主張本件聲請，應予受理者，其所持理由，均難成立。茲分論如左： |
| < 1 2 3 4 5 > |
填單諮詢