大法官解釋 釋字第147號 |
|---|
| 公佈日期：1976/12/24 |
| 解釋爭點 |
| 夫納妾為不履行同居義務之正當理由？ |
| 解釋意見書 |
| 不同意見書三： 大法官 姚瑞光 一、「夫納妾，違反夫妻互負之貞操義務」，於法似無依據。 大法官會議之解釋，有法律的效力。無法律或法理依據之權利或義務，不得任意解釋為有此權利或義務，例如「夫妻互負同居之義務」，民法第一千零一條有明文規定。至於「夫妻互負貞操義務」，則無任何條文依據。又負有法律上義務之人，不履行義務時，權利人得積極的請求其履行義務，此為當然之法理（例如夫妻之一方不履行同居義務時，他方得積極的訴請判命同居是）。本解釋文明示「夫納妾，違反夫妻互負之貞操義務」。試問妻有何權利可積極的請求夫履行何項義務？故該部分之解釋，似欠依據。 二、「在是項行為終止以前……」，難於理解。 所謂「是項行為」，當係指「夫納妾」之行為而言。按「納妾」，即「娶小妻」之意。娶小妻，無須舉行結婚儀式（否則，即為重婚)，將妾迎接入門，納妾行為即告完成（亦即終止），時間可能僅歷數分鐘。在如此短暫之數分鐘以前，「妻主張不履行同居義務」，豈非毫無意義？此部分之解釋文，誠難理解。 三、夫納妾……妻主張不履行同居義務，即有……正當理由」，原為院字第七七○號解釋（二）所明示，何須重複解釋？ 本院院字第七七○號解釋（二）就夫納妾，妻主張不履行同居義務之事，已明示「如有此類（納妾）行為，……妻……僅請別居（主張不履行同居義務），自可認為民法第一千零一條但書所稱之正當理由」等語，本解釋文就此重複解釋，在程序上似無依據，在事實上似無必要。 四、就「正當理由」之意義為解釋，似非合法。 民法第一千零一條但書規定之「正當理由」，其意義如何，是否限於民法第一千零五十二條規定各款請求離婚之原因，抑另有其他原因，係屬一般法律疑義，在行憲前之司法院，固可加以解釋。在行憲後之司法院大法官會議，不得就一般法律疑義加以解釋。中央或地方機關適用法律發生疑義時，「皆應自行研究，以確定其意義而為適用，殊無聲請司法院解釋之理由」，為釋字第二號解釋所明示。且本解釋文已就院字第七七○號解釋（二）所謂「請求別居……非謂提起別居之訴」為解釋，最高法院來函所列各點，已非該院適用法律所生之疑義（如解釋為得提起別居之訴，始有法律疑義），本解釋文仍就上開「正當理由」之意義加以解釋，與釋字第二號解釋內容及司法院大法官會議法第七條之規定，似有違背。 五、「即指此項情事而言」，不知所指為何？ 本解釋文之情事有：（一）「違反夫妻互負之貞操義務」，（二）「在是項行為終止以前……即有……正當理由」，（三）「至所謂正當理由，不以……為必要」，（四）「所謂妻請求別居」。在第（四）項情事之下，緊接「即指此項情事而言」，不知「此項情事」，究指上列四項情事中之何項？ 六 解釋文（附解釋理由書) 基上各項理由，本案之解釋文應為：「本院院字第七七○號解釋（二）所謂妻得請求別居，非認妻對夫得提起別居之訴，係指夫妻之一方有正當理由時，得主張別居他處，暫不履行同居義務而言。」 附解釋理由書 我國民法並無別居制度。本院院字第七七○號解釋（二）所謂妻得請求別居，非認妻對夫得提起別居之訴，係指夫妻之一方有正當理由時，得主張別居他處，暫不得履行同居義務而言。來函將「得請求別居」認為係「妻對夫得提起別居之訴」，不無誤會，特加解釋。 |
| < 1 2 3 |
填單諮詢
最新活動