大法官解釋 釋字第107號 |
|---|
| 公佈日期：1965/06/16 |
| 解釋爭點 |
| 已登記不動產所有人之回復請求權，適用消滅時效？ |
| 四、解釋文字含糊不清，用語不當。 （一）含糊不清： 解釋文謂「已登記不動產所有人之回復請求權，無民法第一百二十五條消滅時效規定之適用」。所謂已登記不動產所有人，係指不動產所有人之所有權已登記，抑指不動產已登記，則其所有人之回復請求權亦包括在內。例如某甲登記為所有人，因開始繼承由其子繼承，則其子是否必須為繼承登記，始可不適用，抑以其父已為登記為已足，仍不無疑問。又所謂登記，係指依民法及土地法所為之登記而言，抑包括不動產登記條例所為之登記在內，亦不無疑問。 （二）用語不當： 本解釋明為院解字第一八三三號、及第二一四五號之部分變更，今竟謂為補充解釋，全與事實不符，必須加以糾正。 五、關於孳息問題，亦必須加以解決 依最高法院呈，會臺字第五二九號來文，謂各法院現例往往引用該號（院字一八三三號）解釋，對於不動產之返還請求權已罹於時效而消滅者，其所有人就每年所生之孳息，亦不得請求償還‥‥‥可否依民法第七十條及第七百五十八條之規定，認所有權之返還請求權雖消滅，而逐年所生之孳息，所有人對於惡意占有人，仍得請求償還，請求解釋予以補充。又依最高法院一月二十六號補充理由書，（二）謂「可否比照德國民法之規定，對於業經登記之不動產所有人，不受民法第一百二十五條之限制」。（三）謂「若能依上述肯定之補充解釋，則關於孳息問題，已屬次要，可不予深論」，然若解釋未登記之不動產所有人之回復請求權，仍適用消滅之規定，則孳息問題繼續存在，不得以上述來文有「已屬次要。可不予深論」兩語，即可置而不問，蓋若不予確定，則各法院仍必引用舊例。按孳息惟有收取權者，始能取得。惡意占有人在因取得時效取得所有權以前，實無收取孳息之權利，縱解釋未登記不動產所有人之返還請求權，已因時效而消滅，而其所有權並未消滅，在所有權存續期間，對於自然孳息，因分離而取其所有權，所有人對於占有人有基於物上請求權之返還請求權。如因占有人之過失，毀滅或怠於收取者，對於占有人有損害賠償請求權。不能以原物返還者，有不當得利返還請求權。在占有人因取得時效完成，取得所有權以前，業已成立之上述三種請求權，除第一種物上請求權，因占有動產取得時效之完成（民法七六八條），第二第三兩種債權請求權，已罹消滅時效外，自仍得為請求。 六、基於以上理由，本人原提出之左列解釋文，仍應維持。 「基於所有權之物上請求權，不因時效而消滅，院字第一八三三號之解釋，應予變更。至於孳息應否返還，依民法關於占有之規定（民法九五二條九五八條）。」 |
| < 1 2 3 > |
填單諮詢