大法官解釋 釋字第808號 |
|---|
| 公佈日期：2021/9/10 |
| 解釋爭點 |
| 同一行為受刑事處罰後，依社會秩序維護法第38條但書另處罰鍰部分之規定，是否違反法治國一罪不二罰原則？ |
| 解釋意見書 |
| 協同意見書： 大法官 黃昭元 提出 大法官 黃虹霞 加入 一、本號解釋結果及宣告違憲之範圍 [1] 本號解釋認社會秩序維護法（下稱社維法）第38條但書關於併處罰鍰部分之規定，「於行為人之同一行為已受刑事法律追訴並經有罪判決確定者，構成重複處罰，違反法治國一罪不二罰原則」，因此宣告上述但書規定「部分違憲」並立即失效。本席支持多數意見之結論，但就其理由則有以下補充或不同看法，謹提出協同意見如下。 [2] 由於本案是由法官聲請，其原因案件所應適用的法律，只涉及社維法第38條但書應併處罰鍰部分，並未包括同條但書「⋯停止營業、勒令歇業、⋯或沒入」部分；且聲請法官在其聲請書亦僅針對社維法第38條但書所定應併處罰鍰部分，質疑其違反一行為不二罰及一事不再理原則。[1]多數意見因此亦以上述社維法第38條但書之部分規定為審查範圍，並僅為上述部分違憲之宣告。 [3] 就審查範圍而言，本號解釋是個相當窄的裁判，只處理了社維法所定罰鍰與刑事處罰得否併罰的問題，至於社維法罰鍰與少年事件之處置（如付保護處分等）得否併罰？整部社維法所定其他處罰類型（如拘留、勒令歇業、停止營業、沒入、申誡）與刑事處罰或少年事件之處置得否併罰？又如社維法以外行政法規所定「罰鍰、沒入或其他種類行政罰之處罰」（參行政罰法第1條）與刑事處罰或少年事件之處置得否併罰（參行政罰法第26條第1項但書及第2項）？以及如行政罰法第24條所定一行為違反數個行政法上義務規定者得否併罰？此等類型雖亦會發生與本案類似之爭點，然均不在本號解釋之審查範圍內，而須另行認定。 [4] 違憲宣告的範圍：如對照本號解釋明白宣告違憲的部分，社維法第38條本文尚有同時「違反⋯少年事件處理法者⋯」之構成要件規定，但書中則有「⋯停止營業、勒令歇業、⋯或沒入」仍應併罰的效果規定，表面上也都不在上述明白宣告違憲的範圍內。又社維法第19條所定處罰種類，另有拘留、申誡，然由於同法第38條但書就已經將這兩種處罰排除，而未明文規範，因此這兩種是否也得併罰，亦不在本號解釋明白宣告違憲的範圍內。 [5] 上述社維法第38條所定得併處之其他情形，而未為本號解釋所明白宣告違憲的部分，是否當然可認為是默示的合憲宣告或同屬違憲，尚難一概而論。先就構成要件而言，社維法第38條本文所定同時「違反⋯少年事件處理法」之情形與罰鍰間也有併罰的可能，就此，本席認為：少年事件處理法所定少年刑事案件之追訴程序與處罰，實與刑事追訴與處罰高度類似，應認係刑事制裁及訴訟之特別程序。至於少年保護事件，其所定保護處分亦會限制少年之人身自由等基本權利，與刑法中多種保安處分之效果類似，[2]且其程序之外觀及內容亦與刑事訴訟最為接近，甚有多處更明文規定準用刑事訴訟法規定。[3]因此就「違反少年事件處理法者」，另併處社維法之罰鍰部分，本席認為亦違反一罪不二罰原則而應予以禁止，始與本解釋意旨一致。否則，理應受較高保護之少年將反而面臨重複審判或處罰之雙重危險，而處於比成年刑事被告更不利之地位。故本號解釋雖未將第一次程序為少年事件案件部分，納入審查並明白宣告違憲，但依本解釋意旨，就此部分亦應為相同違憲結論之解釋。 [6] 在效果規定（即處罰種類及次數）部分，社維法第38條但書所定之「停止營業、勒令歇業、沒入」，其中「停止營業、勒令歇業」之性質屬於行政罰法第1條所稱「其他種類行政罰」，雖然行政罰法第2條將之定為「裁罰性之不利處分」，但此等手段多係要求除去既存或排除未來之違法狀態，以貫徹各項行政管制目的，性質上較屬管制性質之手段，而非制裁性質之處罰，因此得與刑事制裁併罰，應該較無爭議。至於沒入，在解釋上則得參考行政罰法第26條但書所定，限於得沒入之物「未經法院宣告沒收者」，始得併罰，從而以「合憲限縮解釋」之方式，認屬合憲。 [7] 至於社維法第38條未明文規範，而為同法第19條所定之拘留、申誡，前者因涉及人身自由之限制，效果與徒刑或拘役類似，本席認為應不得與刑事制裁併罰。然就申誡而言，其性質與行政罰法第2條第4款所稱「警告性處分」類似，而可定性為該法所稱之其他種類行政罰，有如上述之停止營業與勒令歇業，仍得併罰。 二、本號解釋據以審查的規範依據：一罪不二罰原則 [8] 本號解釋理由書第3段：「法治國一罪不二罰原則，禁止國家就人民之同一犯罪行為，重複予以追究及處罰，此乃法治國法安定性、信賴保護原則及比例原則之具體展現。上述重複追究及處罰，原則上固係指刑事追訴程序及科處刑罰而言，但其他法律所規定之行政裁罰，如綜觀其性質、目的及效果，等同或類似刑罰，亦有一罪不二罰原則之適用。」這是本號解釋據以審查的最主要規範依據：一罪不二罰原則。 （一）用語、指涉類型及意涵：與過去解釋之區別 [9] 先就用語而言，本號解釋所稱「一罪不二罰」原則，在過去的本院解釋中，曾有不同用語。本院釋字第638號 [4]及第799號 [5]解釋曾稱為「一事不二罰」原則，釋字第604號、[6]第751號、[7]第754號 [8]及第775號 [9]解釋稱為「一行為不二罰」原則，釋字第490號 [10]及第503號 [11]解釋稱為「一行為不得重複處罰」原則，釋字第168號 [12]及第775號 [13]解釋則另使用「一事不再理」原則。本號解釋則是本院歷年解釋中首度使用「一罪不二罰」用語者。 [10] 上述「一事不二罰」、「一行為不二罰」、「一行為不得重複處罰」所描述之意涵，應該都相同，都是指對同一行為不得重複「處罰」，其規範對象多指向實體法層面的重複處罰。至於「一事不再理」似指不得重複審判（包括追訴、審問），係以程序法層面的重複審判為其規範對象。尤其是釋字第775號解釋同時使用「一行為不二罰」[14]原則及「一事不再理」[15]原則，前者用以審查就累犯之後罪應加重本刑至二分之一的刑法第47條第1項規定是否違憲，後者則用以審查刑事訴訟法第477條第1項有關累犯更定其刑之程序規定是否違憲，隱然可看出上述區別。本號解釋所使用的一罪不二罰原則，其保障範圍固然以上述實體法層面的禁止重複處罰為主，但似亦包括上述禁止重複追訴審判之程序面向。然由於本案屬於後述「刑法＋行政法」類型，因此本號解釋所承認之一罪不二罰原則程序保障範圍，如和典型的「刑法＋刑法」類型相比，就明顯較小且不完整。 |
| < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 > |
填單諮詢