大法官解釋 釋字第808號 |
|---|
| 公佈日期：2021/9/10 |
| 解釋爭點 |
| 同一行為受刑事處罰後，依社會秩序維護法第38條但書另處罰鍰部分之規定，是否違反法治國一罪不二罰原則？ |
| 解釋意見書 |
| 協同意見書： 大法官 詹森林 提出 大法官 黃虹霞 加入 110年9月10日 本號解釋宣告，社會秩序維護法（下稱社維法）第38條但書（下稱系爭規定）關於處罰鍰部分之規定，於同一行為已受刑事法律追訴並經有罪判決確定者，構成重複處罰，違反法治國一罪不二罰原則，於此範圍內，應自本解釋公布之日起，失其效力。 就上開結論，本席敬表贊同，惟認為尚有略為闡述之必要，爰提出本協同意見。 一、違反社維法之行為與犯罪行為之相若與迥異 本號解釋認為，社維法第3編分則所規範之各種違法行為，原即包含具與刑罰相若之「輕罪」行為，且各該違法行為及其法益侵害，與同一行為事實之犯罪行為及其法益侵害間，應僅係量之差異，非本質之根本不同；從而，同一行為如已受刑事法律追訴並經有罪判決確定，即不得再依系爭規定處以罰鍰，否則即屬違反法治國之一罪不二罰原則。（解釋理由書第4段參照） 此項見解，與學說就行政罰與刑罰得否併罰之問題，係採「量之區別說」，看法相同 [1]，固非無據。 按社維法第3編分則（第63條至第91條），共有4章，分別為第1章「妨害安寧秩序」、第2章「妨害善良風俗」、第3章「妨害公務」、第4章「妨害他人身體財產」。僅就其章名觀察，其中之第1章至第3章，固然分別與刑法第2編分則之第7章「妨害秩序罪」、第16章之1「妨害風化罪」、第5章「妨害公務罪」相當；而第4章，則亦略為相近於刑法第2編第23章之「傷害罪」及第29章以下之財產犯罪。 然而，細看社維法第3篇第1至4章各條，明顯可知，本號解釋所謂「社維法第3編分則所規範之各種違法行為，原即包含具與刑罰相若之『輕罪』行為」，甚有商榷餘地。 詳言之，在不討論法律明確性之前提下 [2]，社維法第3編各章所定行為，固然有不少確實與刑法所定之犯罪行為「相若」，僅其違法性「不若」犯罪行為之嚴重而已。社維法第63條至第70條、第73條第4款、第74條第4款、第75條、第80條至第81條、第82條第2款、第83條至第84條、第85條第1款至第3款、第87條至第91條所定行為，大多即係如此。 惟社維法第3編各章所定行為，亦有許多明顯有別於犯罪行為。社維法第71條至第73條（但不含第73條第4款）、第74條（但不含第4款）、第76條至第79條、第82條第1款、第85條第4款、第86條等，皆為其例。 準此，本號解釋所稱「社維法第3編分則所規範之各種違法行為，原即包含具與刑罰相若之『輕罪』行為」，實乃多數意見為達成「同一行為經判決有罪確定者，不得對該行為再依系爭規定處以罰鍰」之結論，勉強提出之論據 [3]。 二、同一行為經無罪判決確定後，可否再依系爭規定處以罰鍰？ 本號解釋於解釋文宣告，同一行為經有罪判決確定者，不得再依系爭規定處以罰鍰。 本號解釋另於解釋理由敘明：同一行為經「無罪判決確定後，得否依系爭規定處以罰鍰部分，因與原因案件事實無涉 [4]，不在本件解釋範圍。」 此項敘明，充分顯見大法官就「同一行為經無罪判決確定後，得否依系爭規定處以罰鍰」，有意留待具體案例再為妥適處理。 按本號解釋係本於社維法之處罰與刑罰，僅屬「量之區別」，而認為同一行為已經刑事追訴並判決有罪確定者，不得再科以社維法之罰鍰。 在此前提下，本席以為，同一行為既構成犯罪又違反社維法，且其違反社維法之不法內涵，得被犯罪行為之不法內涵「吸收」且完整評價者，始有基於一罪不二罰原則，不得再依社維法科以罰鍰可言。 亦即，在適用一罪不二罰原則時，應特別注意觸犯社維法及刑法之行為，是否屬同一行為事實 [5]並經完整評價。倘刑法犯罪之構成要件超出社維法之構成要件，則同一行為雖經刑事追訴而判決無罪確定，但如刑事法院僅以刑法高度之不法內涵與構成要件，評價該行為，而就其是否違反低度之社維法規定，未予審酌者，該行為即非屬已經完整評價，從而尚非不得就未經評價部分，依社維法予以處罰 [6]。 例如，社維法第87條第2款所定之「互相鬥毆」，以行為人互有加暴行於他方為要件，而加暴行於人，其意涵與刑法第277條第1項普通傷害罪之範圍並非一致，故加暴行於人成傷者，固屬刑法之傷害罪，但加暴行於人未成傷者，則仍應受社維法上開條文之規範。因此，如行為人互相鬥毆，因皆未成傷而均經無罪判決確定，但其互相鬥毆行為，已該當社維法前揭規定，如係在公共場所互相鬥毆者，更嚴重影響社會安寧秩序，自均應依該規定予以處罰 [7]。 又如，刑法第231條第1項媒介性交之構成要件為：「意圖使男女與他人為性交⋯⋯之行為，而⋯⋯媒介以營利」；社維法第81條第1款前段之構成要件則為：「媒合性交易」。因此，警察機關查獲行為人媒介（合）他人為性交易，乃依社維法第38條本文規定，移送檢察官辦理；檢察官亦依刑法第231條第1項規定起訴，惟法院經審理後，認定行為人並無營利，遂判決無罪確定。此時，行為人媒合他人為性交易，是否違反不以營利為必要之社維法第81條第1款，未經法院審酌，故尚不得認法院所為之無罪判決，已對前述之同一行為是否符合整體法體系之規定，予以完整之評價。就此法院未予評價之部分，即非不得另依社維法規定加以檢視，並從而依該法第81條第1款規定裁罰之 [8]。 再如，警察分局派出所教官酒後與人發生口角，遭一群人一路追進派出所，終經該所警員出面，始未釀成大害 [9]。若警察機關將該群人以傷害罪移送，但因教官未受傷害，法院乃判決無罪確定。於此情形，法院判決無罪，係因被告之行為不構成刑法第277條第1項之傷害罪所致；至於該同一群人之（多數）同一行為（追打教官），是否該當社維法第87條第1款之「加暴行於人」，並非無罪判決關心所在，法院於審理是否構成傷害罪之過程中，縱使有調查此項事實，亦不得於無罪判決之外，另依社維法予以評價並科以該法所定之處罰。因此，警察機關對該等經無罪判決確定之行為人，仍得依社維法規定裁罰之 [10]。 |
| < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 > |
填單諮詢