大法官解釋 釋字第808號 |
|---|
| 公佈日期：2021/9/10 |
| 解釋爭點 |
| 同一行為受刑事處罰後，依社會秩序維護法第38條但書另處罰鍰部分之規定，是否違反法治國一罪不二罰原則？ |
| 解釋意見書 |
| 部分不同意見書： 大法官 許志雄 提出 一、社會秩序維護法（下稱社維法）第38條規定：「違反本法之行為，涉嫌違反刑事法律⋯⋯者，應移送檢察官⋯⋯依刑事法律⋯⋯規定辦理。但其行為應處停止營業、勒令歇業、罰鍰或沒入之部分，仍依本法規定處罰。」本號解釋宣告：「其但書關於處罰鍰部分之規定，於行為人之同一行為已受刑事法律追訴並經有罪判決確定者，構成重複處罰，違反法治國一罪不二罰原則，於此範圍內，應自本解釋公布之日起，失其效力。」本席同意，該條但書關於處罰鍰部分之規定構成違憲，但認違憲理由應在於違反比例原則，而非多數意見所稱違反法治國一罪不二罰原則，且本號解釋於運作一罪不二罰原則時出現缺失，不容忽視，爰提出部分不同意見書。 二、本件係因地方法院法官審理違反社維法案件，認應適用之社維法第38條但書關於應處罰鍰部分之規定，使行為人同一行為同時涉嫌違反社維法及刑事法律者，除應移送檢察官依刑事法律規定辦理外，仍得依社維法處以罰鍰，違反一行為不二罰原則，有違憲疑義而聲請解釋。聲請人所為違憲之主張，理由在於該規定違反一行為不二罰原則。惟多數意見以「一罪不二罰」取代「一行為不二罰」，作為審查原則。原因何在，多數意見並未敘明。本席認為，無論其本意為何，就未採所謂一行為不二罰原則一點而言，應屬正確。 我國釋憲實務上，一行為不二罰原則之用語首見於本院釋字第604號解釋，其後復出現於釋字第751號、第754號及第775號解釋中。惟各該解釋皆僅從消極面宣示系爭規定不生一行為不二罰之問題，與法治國一行為不二罰原則並無牴觸，至於一行為不二罰之意涵及適用範圍，則未曾論述。所謂不二罰，究指何種處罰不二罰，有待推敲。具體言之，釋字第604號及第754號解釋涉及行政罰間之不二罰；釋字第775號解釋涉及刑罰間之不二罰；釋字第751號解釋認緩起訴應履行之負擔，並非刑法所定之刑罰種類，與罰鍰間不涉及一行為二罰之問題；本件依聲請人之主張，則係行政罰與刑罰間之不二罰問題。由此可見，於釋憲實務不二罰之範圍甚廣，除行政罰之間外，尚包含刑罰之間，乃至行政罰與刑罰間之不二罰。理論上，懲戒罰與其他各種處罰間亦可能發生不二罰問題。然各法律之處罰規定，其立法目的、性質、構成要件、處罰種類及效果通常不同，若一律嚴格要求僅能擇一處罰，不得併罰，顯有不合理之處。因此，憲法上有無一個普遍性之一行為不二罰原則，本席殊表懷疑，業於釋字第754號解釋協同意見書詳予指陳，茲不贅述。附帶一言，本院解釋亦曾使用「一事不二罰」一語（釋字第638號、第662號及第799號解釋參照），其蘊含之問題與一行為不二罰同。 三、我國憲法並無一罪不二罰之明文，本號解釋逕稱：「法治國一罪不二罰原則，禁止國家就人民之同一犯罪行為，重複予以追究及處罰，此乃法治國法安定性、信賴保護原則及比例原則之具體展現。」參照釋字第775號解釋所稱：「判決確定後，除為維護極重要之公共利益者外，不得對同一行為重複追訴、審問、處罰，以避免人民因同一行為而遭受重複審問處罰之危險（即禁止雙重危險）、防止重複審判帶給人民之騷擾、折磨、消耗、痛苦或冤獄，並確保判決之終局性。此即一事不再理原則。其已成為現代法治國普世公認之原則（聯合國公民與政治權利國際公約第14條第7項、美國憲法增補條款第5條、德國基本法第103條第3項及日本國憲法第39條等規定參照）。」 [1]所謂一罪不二罰原則，應即「雙重危險」（double jeopardy）禁止原則或「一事不再理」（ne bis in idem）原則，屬有關刑罰之憲法上原則。又該號解釋就刑法第47條第1項規定有關累犯加重本刑部分表示：「所加重處罰者，係後罪行為，而非前罪行為，自不生是否違反憲法一行為不二罰原則之問題。」其一行為不二罰原則之指涉，應與本號解釋之一罪不二罰原則相同。 四、嚴格言之，一事不再理與雙重危險之禁止不盡相同。前者乃大陸法系之法律原理，著重在確保判決之實質確定力或既判力，係指無罪或有罪判決確定後不得變更，不得重複處以刑罰。後者屬英美法概念，係以被告之權利保護為直接目的 [2]，重視程序，意在防止被告之同一行為，於刑事程序中重複陷入可能為有罪判決之危險。惟實際運用結果，二者幾無差異3，釋字第775號解釋亦未強加區別。 無論一事不再理原則或雙重危險禁止原則，均屬有關刑罰之憲法上原則，焦點置於不受「刑罰」之重複處罰或危險。其射程應不及於刑罰以外之不利益處分或制裁，換言之，就同一行為，於刑罰之外，復課以行政罰或其他不利益處分或制裁時，基本上不生違反一事不再理原則或雙重危險禁止原則之問題。蓋其他不利益處分及制裁，制度上各有異於刑罰之目的與樣態，而且程序上亦不同，難以相提並論 [4]。當刑罰與行政制裁併科，整體有過苛情形時，應屬違反比例原則問題 [5]。一罪不二罰原則既類同於一事不再理原則或雙重危險禁止原則，則所謂不二罰，自應指不重複科處刑罰而言，與行政罰或其他不利益處分及制裁無關。當然，刑罰與行政制裁併科，固非憲法所不許，但若達到過苛程度，仍會因不符比例原則而違憲。 五、惟多數意見於指明一罪不二罰原則係「禁止國家就人民之同一犯罪行為，重複予以追究及處罰」後，復表示：「上述重複追究及處罰，原則上固係指刑事追訴程序及科處刑罰而言，但其他法律所規定之行政裁罰，如綜觀其性質、目的及效果，等同或類似刑罰，亦有一罪不二罰原則之適用。」此諒係參照歐洲人權法院有關歐洲人權公約第7議定書第4條之判決，以及歐盟法院有關歐洲聯盟基本權利憲章第50條之判決，而主張之見解。本席認為，形式上為行政制裁，實質上與刑罰等同或類似，抑或與刑事程序承受同樣程度之負擔者，於併科時宜實質評價為刑罰 [6]，認其有一罪不二罰原則之適用。上開多數意見之見解，於抽象層面原則上尚屬可採。問題是於具體層面，社維法所定行政制裁，特別是罰鍰，能否實質評價為刑罰，而應適用一罪不二罰原則？ |
| < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 > |
填單諮詢