大法官解釋 釋字第799號 |
|---|
| 公佈日期：2020/12/31 |
| 解釋爭點 |
| 一、刑法第91條之1第1項規定「有再犯之危險」及同條第2項前段規定「再犯危險顯著降低」是否違反法律明確性原則及比例原則？ 二、性侵害犯罪防治法第22條之l第3項規定「再犯危險顯著降低」是否違反比例原則及憲法第8條人身自由之保障？ 三、刑事訴訟法及性侵害犯罪防治法均未規定應賦予受處分人於聲請宣告或停止強制治療程序，有到庭陳述意見之機會，是否違反憲法正當法律程序原則？ 四、刑法第91條之1第2項前段規定進行之鑑定、評估程序，是否對受處分人之程序保障不足，而違反憲法保障人民訴訟權之意旨？ 五、性侵害犯罪防治法第22條之1第1項規定，對95年6月30日即刑法第91條之1規定修正施行前，曾犯性侵害犯罪之加害人施以強制治療，是否違反法律不溯及既往原則及信賴保護原則？ |
| [31] 現行法所列罪名範圍，除了有上述涵蓋過廣之情形外，另其實也可能會有涵蓋過窄的問題。除了性侵犯外，其他暴力犯（如殺人、傷害、強盜、擄人勒贖等）也會有再犯危險。特別是合併精神疾病或病態人格之加害人，既有類似之疾病或病理症狀，為何不也納入強制治療的適用對象？德國刑法第66條所定保安監禁（與我國強制治療類似）制度，係以「故意犯侵害生命、身體、自由或性自主之罪」者為其適用對象，其法理邏輯較為一致。參本意見書第[43]段、後註[30]。就此而言，系爭規定可能也有涵蓋過窄的違憲疑慮。不過，縱認涵蓋過窄，系爭規定目前所規定的罪名並不會違憲而應失效，而是應擴大強制治療的適用罪名，將其它暴力犯罪之罪名納入。 [32] 參，例如，盧映潔，1998年德國之「對抗性犯罪及其他危險犯罪法」─論德國性犯罪之現況及其相關處遇措施，政大法學評論，61期，頁455-478（1999）；盧映潔，德國與我國性犯罪之司法措施比較，律師雜誌，301期，頁55-73（2004）；周佳宥，德國事後安全管束監禁制度之合憲性研究—以制度發展與調整為研究中心（2004年～2013年），憲政時代，40卷2期，頁103-138（2014） [33] German Criminal Code §66(1) (Placement in Preventive Detention)（最後瀏覽日：2020年12月28日）。 [34] 參法務部，前註[21]書面補充意見，頁2。 [35] 參衛福部心理及口腔健康司，刑後強制治療修法現況與展望（簡報），頁6（108年10月）。 [36] 參衛福部，前註[10]簡報，頁14-15。 [37] 18 U.S.C. § 4247(a): ⋯⋯ (5) “sexually dangerous person” means a person who has engaged or attempted to engage in sexually violent conduct or child molestation and who is sexually dangerous to others; and (6) “sexually dangerous to others” with respect a person, means that the person suffers from a serious mental illness, abnormality, or disorder as a result of which he would have serious difficulty in refraining from sexually violent conduct or child molestation if released. (Emphasis Added) ⋯⋯ [38] 華盛頓州於1990年制定上述SVP laws，是美國最早的一州。See, e.g., The State of Washington, Revised Code of Washington (RCW) Section 71.09.020 Definitions (last update: December 7, 2020): ⋯⋯ (18) "Sexually violent predator" means any person who has been convicted of or charged with a crime of sexual violence and who suffers from a mental abnormality or personality disorder which makes the person likely to engage in predatory acts of sexual violence if not confined in a secure facility. (Emphasis Added) ⋯⋯ [39] 參周佳宥，前註[32]文，頁111-112。值得注意的是德國保安監禁制度之黑歷史：源自1933年納粹時期的「犯罪習慣人法」，戰後仍予以保留，並於1953年正式納入刑法中，歷經修正，適用至今。 [40] See, e.g., Frederick Winsmann, Assessing Volitional Impairment in Sexually Violent Predator Evaluations, Sexual Offender Treatment, volume 7 Issue 1 (2012), available at http://www.sexual-offender-treatment.org/103.html (Last visited Dec. 29, 2020). [41] 培德醫院容額20床，監察院於107年12月28日實地履勘發現，當日實際收治53人。大肚山莊容額32床，當日僅收治15人。參監察院，調查報告（高鳳仙委員），頁17-19。 [42] 參前註[29]。 [43] 參前註[29]（場所篇）。 [44] 精神衛生法第42條第2項前段：「強制住院期間，不得逾60日。但經2位以上直轄市、縣（市）主管機關指定之專科醫師鑑定有延長之必要，並報經審查會許可者，得延長之；其延長期間，每次以60日為限。」並無最長期限之限制。 [45] 96年7月18日修正公布全文並施行之傳染病防治法第45條第3項：「地方主管機關於前項隔離治療期間超過30日者，應至遲每隔30日另請2位以上專科醫師重新鑑定有無繼續隔離治療之必要。」（現行條文） [46] 參，例如，最高法院106年台抗字第889號刑事裁定（第125-126行：「原裁定已說明抗告人對於本件依刑法第91條之1第2項所為刑後強制治療，並無聲請停止強制治療之權甚詳。抗告意旨⋯⋯顯非可採。」） |
| < 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 > |
填單諮詢
最新活動