大法官解釋 釋字第793號 |
|---|
| 公佈日期：2020/08/28 |
| 解釋爭點 |
| 1.政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例是否違反憲法保留？ 2.同條例第2條第1項規定，是否違反憲法增修條文第3條第3項及第4項規定？ 3.同條例第2條、第8條第5項前段及第14條規定，是否違反權力分立原則？ 4.同條例第4條第1款規定，是否違反憲法第7條平等原則？ 5.同條例第4條第2款規定，是否違反法律明確性原則、平等原則及比例原則？又同款後段規定，是否違反法律不溯及既往原則？ |
| 退萬步言，即令對於法官聲請釋憲，應採取嚴格標準，以認定聲請案之原因案件所應適用之法律，在本聲請案，仍應認黨產條例第4條第1款、第2款，若不連結同條例第3條、第5條、第6條及第9條等，即屬欠缺實質法律效果之規範，故審查該第4條第1款、第2款有無違憲疑義時，必須一併考量第3條、第5條、第6條及第9條規定，始能切中要害。換言之，上開第3條、第5條、第6條及第9條規定，與同條例第4條第1款、第2款在本質上具重要關聯性，而得為、且應為一併審查之客體。 本號解釋卻強將行割裂黨產條例第3條、第5條、第6條及第9條，僅就系爭條例第4條第1款及第2款為解釋，不僅標的挑選不切實際，而且價值取捨輕重失衡，無助於聲請人二依據本號解釋完善審理原因案件。 尤其費解者，本號解釋一方面不受理聲請人二關於黨產條例第3條、第5條、第6條及第9條等規定之釋憲聲請，他方面卻逕將系爭規定四（黨產條例第4條第1款）連結適用前開第5條、第6條及第9條（解釋理由書第34段）[2]。另外，解釋理由書第12段稱：「基於法律安定之考量，或已罹於時效或已逾除斥期間，⋯⋯，均有其困難，爰有以特別立法方式，妥為規範處理政黨不當取得財產之必要性」，當然係屬連結適用黨產條例第3條規定。由是顯見，本號解釋不受理黨產條例第3條、第5條、第6條及第9條等規定之釋憲聲請，實有可議。 綜上，本號解釋不附理由，就聲請人二指出之黨產條例第3條、第5條、第6條及第9條等規定違憲疑義，不為解釋。在此範圍內，本號解釋實有理由不備、價值失衡之嫌。其動機，是否在於方便就第4條第1款、第2款規定為合憲解釋，固可不問[3]。然可預見者，將來必然發生法官適用該第3條、第5條、第6條及第9條等規定時，仍以該等條文有牴觸憲法疑義為由，再度聲請解釋之案例。 貳、關於系爭規定一部分：黨產會組織之合憲性問題 就黨產會組織之合憲性問題，本號解釋係以系爭規定一（黨產條例第2條第1項）為審查之客體，並宣告該規定尚無違反憲法增修條文第3條第3項及第4項規定。 按憲法增修條文第3條第3項及第4項分別明定：「國家機關之職權、設立程序及總員額，得以法律為準則性之規定。」、「各機關之組織、編制及員額，應依前項法律，基於政策或業務需要決定之。」立法者並依該第3項規定，制定中央行政機關組織基準法（下稱組織基準法）。是組織基準法不僅係本於憲法而定，並要求各機關應予遵守。 詎料，黨產條例竟以第2條第1項（即系爭規定一），全盤排除組織基準法規定之限制。此項排除規定，不僅違反組織基準法具有準則性規範之性質，更難謂不牴觸憲法增修條文第3條第4項規定。 另值得注意者，本號解釋另以「併此指明」方式，略稱：黨產條例未明定黨產會之機關層級，致其究屬行政院所屬二級或三級獨立機關，不免令人產生疑義。而與黨產條例性質均在處理轉型正義問題之促進轉型正義條例，則明定促轉會為行政院所屬二級獨立機關，且促轉會委員係由行政院長提名經立法院同意後任命之，是黨產會與促轉會之立法體例與委員任命模式亦有欠一貫。立法者如能適時修正黨產條例，明定黨產會之機關層級，以消除上述疑慮，並使相關立法間更為一致，應屬較妥。（解釋理由書第25段） 依黨產條例第18條第1項：「本會置委員11人至13人，任期4年，由行政院院長派（聘）之，並指定其中1人為主任委員，1人為副主任委員。」規定，故黨產會委員僅須經行政院院長派任，毋須經立法院同意。黨產會並自認其為行政院所屬之三級獨立機關（黨產會107年6月26日臺黨產調二字第1070002273號函參照），不受中央行政機關組織基準法第21條第1項但書前段：「但相當二級機關之獨立機關，其合議制成員中屬專任者，應先經立法院同意後任命之」之限制。 然而，如同本號解釋理由書第15段所言，憲法以民主國原則為基本建制原則，係以人民作為一切國家權力來源（憲法第1條、第2條參照），人民透過選舉，選出代表、組成國會，賦予其參與國家權力運作之民主正當性基礎，並由此開展民主正當性之鏈結，使所有國家機關及履行國家任務之人員，在執行職務時，其權限皆來自於人民。且國家機關所為決定愈重要時，作為其基礎之民主正當性成分即應愈高，而應由具愈高度民主正當性之機關為之[4]。 眾所周知，民主憲政國家，唯有透過政黨，始能多元且有效匯集不同人民之政治意見，進而促成國會與政府之組成，將個別之國民意志轉化為整體之國家意志予以實現。換言之，政黨乃民主憲政國家不可或缺之一員。因此，關於政黨之成立、組織、存續與運作等相關事項，自應受國家高度之保障；公權力對政黨相關事務所為決定，應具有相當之民主正當性。公權力干預政黨之財務，如影響其正常運作，甚至關係政黨之存續時，更應加倍提高其民主正當性程度。 黨產條例，正是針對現存政黨及其附隨組織，調查及處理其財產，自屬財務之干預。被調查之政黨及其附隨組織，不僅因財產處分權受限制（黨產條例第9條參照），而必然難以正常運作，甚至因須返還部分或全部現有財產（黨產條例第6條參照），而可能影響其存續。 國家公權力對政黨之財產或其他重要事務進行干預時，究竟應具備如何程度之民主正當性，始符民主憲政國家之要求，德國之法制體系或有參考價值。 |
| < 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 > |
填單諮詢