大法官解釋 釋字第781號 |
|---|
| 公佈日期：2019/08/23 |
| 解釋爭點 |
| 陸海空軍軍官士官服役條例第3條關於所用名詞定義；第26條第2項第1款及第2款關於變更軍官士官退除給與計算基準；第26條第3項及第46條第4項第1款，關於同條例施行後之過渡期間內，扣減受規範對象退除給與；第26條第4項關於最低保障金額、原支領金額低於少尉一級本俸及專業加給合計數額者，按原支領金額支給；第29條第2項關於提高退休撫卹基金撥繳費用之基準；第34條第1項第3款關於停止受規範對象領受退休俸或贍養金；第39條第1項前段關於退除給與得隨消費者物價指數調整；第46條第5項關於同條例施行後第11年返還優惠存款本金；第47條第3項關於年資補償金之計算與結清；第54條第2項關於每年節省之退撫經費支出，全數挹注退撫基金等規定，是否涉及違反法律不溯及既往原則、信賴保護原則或比例原則？侵害受規範對象之財產權、生存權、服公職權、工作權或平等權？ |
| 貳、年改違憲疑義爭點分析 [31] 就法規疑義，所為之抽象違憲審查，不同於一般具體訴訟。大法官解釋的「標的」（客體、對象）不受聲請人釋憲聲請書之拘束。凡合於釋憲聲請要件[64]的系爭法規（法律、命令或相當於命令的法規範）所涉及的違憲疑義，均屬大法官解釋的範圍。依前節有關年改三法主要內容之歸納，其間所涉及的違憲疑義，大體環繞三個核心問題開展： 一、「削減」軍公教人員的退休金，是否違憲？ [32] 聲請人因反對溯及削減已退休軍公教人員的「退撫給與」（退除給與），而聲請大法官解釋憲法。然而，欲獲得對其有利之解釋（勝訴）仍須以溯及削減「退撫給與」（退除給與）乃屬「違憲」的國家（立法）行為為前提。因為，很糟糕（lousy）或者不得民心（unpopular）的立法，未必違反憲法（unconstitutional [33] 溯及削減軍公教人員的退休金是否違憲，首先應取決於軍公教人員的「退撫給與」（退除給與）在憲法上的定性。這個問題至少又包括以下幾個爭點： 1.軍公教人員領取「退撫給與」（退除給與）的憲法依據為何？或者，反過來說，削減軍公教人員的「退撫給與」（退除給與）侵害其於憲法上所保障的什麼基本權？ 2.軍公教人員的「退撫給與」（退除給與）應如何「定性」（how to be characterized）？其為軍公教人員「薪資」（俸給）的一部份？或純屬國家所予之「恩賜」（恩賞）？ 3.前述「退撫給與」（退除給與）的「定性」，在退撫新制實施前（恩給制）與後（共同儲金制），有無不同？ 4.「退撫給與」（退除給與）的「定性」，是否因退休（退伍除役）人員選擇領取之方式為「一次退休金（退伍金）」或「月退休金（月退休俸）」而有不同？ 5.「優存利息」應如何定性？是國家「政策性補貼」？抑或舊制下「退休金」（含「一次退休金／退伍金」與「月退休金／月退休俸」）的一部份？ 二、「溯及」削減已退休軍公教人員的退撫給與（退除給與），如何違憲？ [34] 年改三法不僅採取各國年改常見的手段，以達成「繳得多」、「領得晚」與「領得少」的政策目標，更採取了罕見的「溯及既往」削減「退撫給與」（退除給與）措施，致退休軍公教人員反彈甚大。這個問題至少包括以下幾個爭點： 1.年改三法設定「退休所得上限」，並溯及適用於前此已退休之軍公教人員，是否違反「法律不溯既往」原則？其為「真正溯及既往」？抑或「不真正溯及既往」？軍公教人員「退撫給與」（退除給與）的權利內容究何時確定？（抑或永不確定？） 2.設定「退休所得上限」，並溯及適用於前此已退休之軍公教人員，是否侵害其於憲法上所保障的「信賴利益」，從而違反「信賴保護原則」？ 3.「信賴保護原則」與「比例原則」二者之關係為何？不違反「信賴保護原則」的法規，仍可能違反「比例原則」？ 4.倘年改三法設定「退休所得上限」，並溯及削減前此已退休軍公教人員之「退撫給與」（退除給與），尚不違反「法律不溯既往」原則，亦不違反「信賴保護」原則，此後法律設定新的（且更低的）「退休所得上限」再削減前此退休軍公教人員的「退撫給與」（退除給與）可有界限（滑坡效應可有停損點）？ 5.以制定在後的退撫給與（退除給與）「新」標準，重新計算前已退休（退伍除役）人員之退撫給與（退除給與），是否違反其「平等權」（不等者，而等之）？ 三、「限制」領取月退休金（俸）的軍公教人員「再任」職私校，如何違憲？ [35] 限制領有月退休金（俸）之退休軍公教人員，倘再任職私立學校獲取報酬超過一定金額者，即應停領月退休金（俸）之「肥貓條款」，可能涉及之違憲疑義包括： 1.其是否侵害退休軍公教人員的「工作權」？如果是，則其屬於哪一種「類型」的侵害？係對選擇職業自由的「主觀條件」限制？從而，應以哪種基準進行違憲審查？ 2.是否侵害退休軍公教人員的「平等權」？首先，私部門有給職務不計其數，何以唯獨限制再任「私立學校」職務？其次，限制領有月退休金（俸）之退休人員再就業，無異限制中、高齡者就業機會，是否為「年齡歧視」？再者，其對退伍除役之「軍人」，與對退休之「公教人員」之再任職限制寬嚴不一，是否違反「體系正義」？ [36] 遇到體系龐雜而規定繁瑣的法規，釋憲聲請人常以「散彈槍打鳥」的方式，將可能的爭點混在一齊主張；而本院解釋亦常將多個爭點結合一堆條號，一齊論述，結果往往使人猶如濃霧裡看花，看尬霧煞煞。爰就年改三案所涉違憲疑義諸爭點，整理如上，希收綱舉目張，一目瞭然之效。以下即本此綱目，依序審查系爭「軍人年改法」（即107年6月21日修正公佈之陸海空軍軍官士官服役條例，下稱「本條例」）所含各項「審查標的」（或稱「審查客體」，詳見本解釋附件一）是否合憲。 |
| < 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 > |
填單諮詢
最新活動