大法官解釋 釋字第709號 |
|---|
| 公佈日期： |
| 解釋爭點 |
| 都市更新條例關於都市更新事業概要及計畫之審核程序規定，違憲？ |
| [28]美國聯邦最高法院前在所謂“the Lochner era”（約1897.1937），曾以侵害憲法所保障之「締約自由」（liberty to contract），違反「實質正當」為由，宣告各州限定最高工時、最低工資、童工使用等勞工保護立法違憲，遭致「司法者立法」（“legislating from the bench”）或「釋憲者奪權」之指責，致「實質正當」在該院判決中一度銷聲匿跡，至1950年後始告重現。此後美國聯邦法院對於「實質正當」之使用轉趨審慎：僅當系爭規定侵害人民於憲法上所保護之「根本基本權」（fundamental rights）時，該院始以「嚴格審查基準」（strict scrutiny）審查—系爭規定是否係為追求極重要（極優越）之公共利益，且為「量身剪裁」之必要（侵害）手段。其餘非關「根本基本權」之限制，則概以「合理審查基準」（rational basis test）審查—系爭規定與所欲達成之合法公共利益（目的）間，是否具有合理關聯。 [29]See Carl Schmitt, Das Reichsgericht als Huter der Verfassung, in Verfassungsrechtliche Aufsatze 63 (1958)。史密特認為：「抽象的規範審查」將使違憲審查機關變得如同制憲機關一般，蓋「任何機關有權解決法律內容的疑義，就是負擔立法者的功能；任何機關有權解決憲法內容的疑義，就是負擔憲法制定的功能。」引自吳庚，〈純粹法學與違憲審查制度〉，收於《當代法學名家論文集》，頁107及108（台北：法學叢刊雜誌社，1996年）；但凱爾生(Hans Kelsen)則以為：憲法法院宛如國會的第三院，行使消極立法權。參見吳庚，憲法的解釋與適用，三版，頁348及349（2004年6月）。 [30]解釋理由書第四段僅論述「都市更新」各項行政處分所應踐行之正當程序。是嚴格言之，所謂「憲法要求之正當行政程序」乃指憲法關於都市更新之行政程序之「程序上正當程序」之要求。然一般通用之「憲法要求之正當行政程序」究何所指，雖是呼之欲出，終究未有說明。 [31]解釋理由書第六段，以「人民申請之要件亦屬整體行政程序之一環」為由，推論出「法律有關人民申請要件之規定，自亦應符合正當行政程序之要求」，不無魚目混珠之嫌。 [32]參見大法官釋字第三八四號解釋（「不問其是否在實施犯罪行為中，均以逮捕現行犯相同之方式⋯⋯強制其到案，已逾越必要程度」；「不問個別案情，即限制法院對證人應依秘密證人方式個別訊問，並剝奪⋯⋯對質或詰問」；「使受刑之宣告及執行之人，不問有無特別預防之必要，有再受感訓處分而喪失身體自由之危險⋯⋯已逾越必要程度，有違實質正當」）；釋字第四七一號解釋（「不問對行為人有無預防矯治其社會危險性之必要，一律宣付強制工作三年⋯⋯不合憲法第二十三條所定之比例原則」）；釋字第五二三號解釋（「不論被移送裁定之人是否有繼續嚴重破壞社會秩序之虞，或有逃亡、湮滅事證或對檢舉人、被害人或證人造成威脅等足以妨礙後續審理之虞，均委由法院自行裁量，逕予裁定留置⋯⋯已逾越必要程度，與憲法第八條、第二十三條及前揭本院解釋意旨不符」）；釋字第六三六號解釋（「未依個案情形考量採取其他限制較輕微之手段，是否仍然不足以保護證人之安全或擔保證人出於自由意志陳述意見，即得限制⋯⋯對質、詰問權與閱卷權之規定，顯已對⋯⋯訴訟上之防禦權，造成過度之限制，與憲法第二十三條比例原則之意旨不符，有違憲法第八條正當法律程序原則」）。 [33]嚴格言之，「實質正當」除「比例原則」外，尚包含兩項原則： 一、法律明確性原則--要求法律規定之內容其意須非難以理解，為受規範者所得預見，並可由司法審查加以確認（大法官釋字第七Ｏ二號、第六九七號、第六九Ｏ號、第六六九號、第六五九號、第六三六號、第六二三號等解釋參見）。其意相當於美國法所謂“vagueness doctrine”或“void for vagueness”（法院輒以系爭規定過於模糊，令人無所適從，宣告為違憲），See, e.g., Bell v. Arlington County, Va., 673 F. Supp. 767 （1987）（地方立法規定模糊，致令執法官員亦難分辨「按摩技師」（massage technician）與「按摩治療師」（message therapist）之不同--僅後者始得為異性施行按摩。似此規定應認過於含糊而違憲（unconstitutionally vague)）。 二、禁止個人性立法（bill of attainder）—法律須具有普遍適用性，不得針對特定個人立法（US Const. Art.1, Sec. 9）。我國憲法雖未有明文，理當亦如是解。 [34]違憲審查容有不同之審查基準（或稱「審查密度」），詳見湯德宗，〈違憲審查基準體系建構初探--「階層式比例原則」構想〉，輯於廖福特（主編），《憲法解 釋之理論與實務（第六輯）》，頁581以下（2009年7月）。 [35]參見憲法第一四二條（「國民經濟應以民生主義為基本原則，實施平均地權，節制資本，以謀國計民生之均足」）、第一四三條第三項（「土地價值非因施以勞力資本而增加者，應由國家徵收土地增值稅，歸人民共享之」）、第一四五條第一項（「國家對於私人財富及私營事業，認為有妨害國計民生之平衡發展者，應以法律限制之」）；本院釋字第五六四號解釋理由書（「對人民依法取得之土地所有權，國家並非不得以法律為合理之限制⋯⋯如手段對於目的而言尚屬適當，且限制對土地之利用至為輕微，則屬人民享受財產權同時所應負擔之社會義務」）；釋字第五七七號解釋（「於菸品容器上應為上述之一定標示，縱屬對菸品業者財產權有所限制，但該項標示因攸關國民健康，乃菸品財產權所具有之社會義務，且所受限制尚屬輕微，未逾越社會義務所應忍受之範圍，與憲法保障人民財產權之規定，並無違背」）。 並參見吳庚，前揭（註29）書，頁255，註209（「財產權的社會義務見諸威瑪憲法第一五三條第三項：『財產負有義務，其利用應同時為最佳公益服務』」）；李惠宗，《憲法要義》，四版，頁260（2008年9月）（「現今對財產權之保障並非肯認財產權自由的絕對性，國家基於公共利益對財產權之行使所加之義務，如果不至於過重，乃屬憲法所許可，並不需給予補償，此為財產權的社會義務性（Sozialgebundenheit）」）。 |
| < 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 > |
填單諮詢