大法官解釋 釋字第683號 |
|---|
| 公佈日期：2010/12/24 |
| 解釋爭點 |
| 勞保現金給付未於收到申請之十日內發給不加計遲延給付利息，違憲？ |
| 【註腳】 [1]本文以投保行為係勞工保險法律關係發生之主要原因，勞工保險條例及其施行細則尚有其他涉及勞工保險法律關係發生、變更或消滅之規定，在此不詳述。 [2]參見郭明政，「社會保險法律關係爭議問題之探討」，收於：行政法實務與理論，臺大法學論叢公法特刊（一），2003年3月初版第1刷，頁476。另孫迺翊，「憲法解釋與社會保險制度之建構－以社會保險「相互性」關係為中心」，收於：臺大法學論叢，第三十五卷第六期（95年11月），頁241以下，該文以「相互性」關係作為社會保險制度之核心支柱，甚具參考價值。 [3]按公教人員保險法第22條規定：「依本法支付之各項給付，經承保機關核定後，應在15日內給付之；如逾期給付歸責於承保機關者，其逾期部分應加給利息。」 [4]縱於諸多因素之考量下，立法者之裁量權已縮收，而達成立法者基於憲法要求應制定遲延利息規定之結論，亦不容否定其屬立法裁量之本質。 [5]Carmen Saule, Schadensersatzanspruche aus verwaltungsrechtlchen Schuldverhaltnisse, Verlag Dr. Kiovac, 2008, S.127f（不宜僅因係行政法上債之關係即認可請求遲延利息；公法與民法領域之利益狀態不同，公法可能有更多構成遲延之事由，如未發生實際損害，不宜承認更多之請求） [6]Ferdinand O. Kopp/Ulrich Ramsauer, Verwaltungsverfahrensgesetz（Kommentar）, 2010, §62 Rn.22；Johann Bader/Michael Ronellenfitsch, Verwaltungsverfahrensgesetz（Kommentar）, 2010, §62 Rn.31（聯邦行政法院曾經認為，必須涉及雙務關係之主要給付義務之遲延，始可要求遲延利息。NVwZ 1989,876,878）。我國行政程序法第149條雖亦就行政契約明文準用民法規定，是否對任何行政契約均可準用民法第233條之遲延利息規定，抑或限於具有雙務關係或對價關係性質之行政契約？仍有待釐清。 [7]但亦不乏肯定見解，如Rolf Stober/Winfried Kluth/Martin MUller/Andreas Peilert, VerwaltungsrechtⅡ, 2010, §68 Rn.16 [8]最高行政法院98年3月份（98.3.2）第1次庭長法官聯席會議決議已明確指出：「在勞工保險條例或依其具體明確授權訂定之命令特別規定，逾越該期限發給現金給付者須加計遲延利息，以及如何加計遲延利息之前，難認被保險人或受益人有主張此一公法上權利之法律依據。」、「民法第233條及保險法第34條規定並不當然適用於勞工保險」等語。 [9]依其文義，處理期限從申請到發給（其間尚有是否有給付義務、給付金額應多少等相關決定）共僅十日，但亦僅限於「手續完備經審查應予發給」之情形，始有該條之適用。如與公教人員保險法第22條規定相比較，顯有不同。其細節，本文不贅述。 [10]行政院勞工委員會95年6月1日勞保2字第0950026877號函及同年月日勞保2字第0950026875號令：勞工保險條例施行細則第57條（現修正為第49條）有關應予核發勞工保險給付之申請案，保險人應於10日內發給之規定，於申請人之被保險人資格、請領要件證明文件有待查證，或須指定醫院、醫師複檢，或職業傷害、職業病有待鑑定等不可歸責於保險人之情事時，不適用之，其處理期間應依行政程序法第51條規定辦理。 [11]最高行政法院98年3月份第1次庭長法官聯席會議決議亦指出：「至相關依法令從事公務之人員，如因故意或過失違背上開作業期限規定，或怠於執行職務，致人民權益遭受損害者，核屬是否應由國家負損害賠償責任問題，與應否加計遲延利息無關。」 |
| < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 > |
填單諮詢
最新活動