大法官解釋 釋字第761號 |
|---|
| 公佈日期：2018/2/9 |
| 解釋爭點 |
| 1.智慧財產法院技術審查官之迴避，準用相關訴訟法法官迴避規定，是否違反法律保留原則及法律明確性原則？ 2.曾參與智慧財產民、刑事訴訟之智慧財產法院法官，就相牽涉之智慧財產行政訴訟無須自行迴避之規定，是否違反憲法保障訴訟權之意旨？ |
| 貳、智慧財產相牽涉案件之技術審查官迴避 針對智慧財產訴訟上，曾參與民事訴訟之技術審查官，在相牽涉之行政訴訟上，是否須自行迴避，本號解釋於理由書第15段最末稱：「舉重明輕，就相牽涉智慧財產民、刑事及行政訴訟事件，參與程序之技術審查官無庸迴避，應亦與憲法保障訴訟權之意旨無違。」 從聲請書意旨：「系爭規定二關於辦理智慧財產民事或刑事訴訟之法官，立法者為避免裁判歧異，乃規定其得參與就該訴訟事件相牽涉之智慧財產行政訴訟之審判，致使技術審查官亦因準用系爭規定二而不適用行政訴訟法第19條第3款之規定，過度侵害其訴訟權，與憲法第23條比例原則之意旨不符」可知，聲請人此部分之主張重點在於，曾參與民事訴訟之技術審查官（而非法官），於相牽涉之行政訴訟上，未迴避者，是否牴觸憲法保障訴訟權之意旨？就此，本解釋僅以「舉重明輕」作為認定為系爭規定二合憲之論據，本席認為似有理由過於簡略，且未正面回應之嫌。 在智慧財產訴訟上，曾參與民事訴訟之技術審查官，於相牽涉之行政訴訟上，是否無須迴避而仍得參與，涉及技術審查官於智慧財產訴訟制度中之定位。本聲請案原因案件之確定終局裁定認為，技術審查官技術分析之見解並不拘束法官本於法律確信所為審判，故技術審查官於上開情形無須迴避。本席認為，此等說法理論上固非無據，但未顧慮本解釋念茲在茲之「智慧財產法院管轄案件之高度專業及特殊性」（本號解釋理由書第15段參照）。 詳言之，從「智慧財產法院管轄案件之高度專業及特殊性」，應可合理推斷，技術審查官之意見對法官之影響，與一般之訴訟案件，顯然有別。依智慧財產案件審理細則第18條規定，技術審查官之陳述雖不得直接採為認定待證事實之證據，然基於科技領域之高度專業性，針對技術審查官所為之判斷，法官實際上很難推翻。立法者針對技術審查官應否迴避之問題，固然可於制度設計上採「準用」之立法技術，將此問題類比法官迴避之處理，惟仍應審慎考量在智慧財產案件中，技術審查官所作之判斷對於法官審判的特殊影響力。科技不斷推陳創新所衍生的智慧財產權相關問題，乃典型的科技法問題，理論上固然可簡單地將技術審查官之技術認定歸為事實問題，法官之價值判斷歸為法律問題，然實際運作時，是否能如此壁壘分明，不無疑問。為有助於公正審判及人民訴訟權之保障，關於技術審查官參與相牽涉智財案件之迴避問題，立法者仍應隨時檢視現行規定，並於必要時適度修正，以臻完善。 【註腳】 [1]智慧財產法院之法官員額，含院長在內，僅有16名。http://ipc.judicial.gov.tw/ipr_internet/index.php?option=com_content&view=category&id=135&Itemid=70。（最後瀏覽日：2018年2月9日。） |
| < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 > |
填單諮詢
最新活動