大法官解釋 釋字第761號 |
|---|
| 公佈日期：2018/2/9 |
| 解釋爭點 |
| 1.智慧財產法院技術審查官之迴避，準用相關訴訟法法官迴避規定，是否違反法律保留原則及法律明確性原則？ 2.曾參與智慧財產民、刑事訴訟之智慧財產法院法官，就相牽涉之智慧財產行政訴訟無須自行迴避之規定，是否違反憲法保障訴訟權之意旨？ |
| 伍、智財案件民事、刑事訴訟與行政訴訟裁判見解一致性 一、系爭規定二有其憲法法治國法安定性原則之要求為據 系爭規定二明定「辦理智慧財產民事訴訟或刑事訴訟之法官，得參與就該訴訟事件相牽涉之智慧財產行政訴訟之審判，不適用行政訴訟法第19條第3款之規定。」該條立法理由謂：「智慧財產法院管轄之案件，包括智慧財產民事訴訟、刑事訴訟事件，而關於同一智慧財產權所生之各種訴訟，如得由相同之法官辦理，有助於避免裁判之歧異。行政訴訟法第19條第3款有關辦理行政訴訟事件之法官，曾參與該訴訟事件相牽涉之民刑事裁判者，應自行迴避之規定，如適用於智慧財產行政訴訟案件，顯非妥適，爰增列第二項明定排除之。」由上開立法理由說明可知，該法立法主要目的，在於統一智財案件之裁判，避免裁判見解歧異，而排除行政訴訟法第19條第3款有關曾參與民刑事裁判之法官參與行政訴訟事件審理之迴避規定。本解釋認為，系爭規定二之立法目的在於維繫法院裁判見解之一致性，提升人民對於法院裁判之信賴，有其憲法法治國法安定性原則之依據，自無違憲之可言。 二、行政訴訟法第19條第3款規定，非憲法公平審判之要求 至於一般行政訴訟，適用行政訴訟法第19條第3款規定，構成法官迴避事由；智財案件之行政訴訟，依智財審理法第34條第2項規定，則不適用行政訴訟法第19條第3款規定，不構成法官迴避事由。二項法律規範間有無衝突？ 本件解釋認為，迴避制度之本旨有二：一為避免法官利益衝突；二為避免同一案件上下級審救濟程序因預斷而失其意義，以維繫司法之公正性，此乃憲法保障訴訟權核心內容公平審判原則之要求。至辦理智財民事或刑事訴訟之法官，得否再辦理該訴訟事件牽涉之智財行政訴訟之審判，乃不同訴訟制度之不同一案件，不生利益衝突或審級救濟因預斷而失其意義之問題，故無違反憲法保障訴訟權核心內容公平審判要求之問題。行政訴訟法第19條第3款之規定，屬於政策考量，並非屬於憲法公平審判之要求；反之，立法者基於特殊考量，認無禁止必要，亦無違憲問題。是以本解釋理由乃謂：「立法者基於智慧財產法院管轄案件之高度專業及特殊性，為避免智慧財產案件裁判歧異，維繫法院裁判見解之一致性，以提升法安定性，而規定辦理智慧財產民事或刑事訴訟之法官，得參與就該訴訟事件相牽涉之智慧財產行政訴訟之審判，無須迴避，尚不至於違反憲法公平審判原則之要求，本院應予以適度尊重。」 三、參與民、刑事程序之技審官得參與相牽涉之行政訴訟程序 依本件聲請意旨所述，同一技審官雖曾參與同一專利權爭議相牽涉之民事侵權訴訟程序，提供專業技術之意見，惟其僅參與民事「訴訟程序」，並非參與民事「裁判之作成」，根本不符行政訴訟法第19條第3款規定「曾參與……民事裁判」之要件，應無自行迴避之問題，當然更無適用系爭規定二之餘地！是以本解釋理由乃歸結謂：系爭規定二既與憲法保障訴訟權之意旨無違，舉重以明輕，就相牽涉智財民、刑事及行政訴訟事件，參與程序之技術審查官無庸迴避，應亦與憲法保障訴訟權之意旨無違。 陸、結論 智財法院配置之技審官，乃法院之職員，其僅參與訴訟程序，提供專業技術判斷之意見，供法院參考，性質上屬受諮詢意見之人員，更非鑑定人所得比擬，其如因與訴訟當事人有一定身分關係而有利害衝突，客觀上有難期其公正執行職務之疑慮，構成應自行迴避之事由。迴避制度攸關憲法保障訴訟權核心內容之公平審判原則，與人民訴訟權之保障有重要關聯，其制度重要內涵，採法律保留原則，應由法律予以規定。系爭規定一規定之方式，基於立法經濟之考量，採用準用相關訴訟法有關法官迴避規定之立法技術，尚與法律保留原則、法律明確性原則無違。 憲法對於迴避制度之要求，僅要求避免法官利益衝突及同一案件救濟程序因預斷失其意義，以維繫司法之公正性。行政訴訟法第19條第3款之規定，係就不同訴訟體系之不同一案件而為規定，並非基於憲法公平審判原則之要求，毋寧為政策之考量；系爭規定二，立法目的在維繫法院裁判見解之一致性，有其憲法法治國法安定性原則之要求為據，自無違憲之可言。 【註腳】 [1] 立法理由謂：依組織法第15條第4項規定，技術審查官係承法官之命辦理案件，其中因情事變遷、人員異動等因素，而有法院須為撤銷、重新指定之情事，爰訂定本條規定。 [2] 最高法院75年7月15日第14次刑事庭會議決定：刑事訴訟法第17條第8款規定：推事曾參與前審之裁判者，應自行迴避，係指推事曾參與前審之裁判或判決者而言，如僅參與下級審言詞辯論而未參與裁定或判決，依法即毋庸迴避。 [3] 民事訴訟法第32條於24年2月1日之制定理由謂：「第7款推事未參與前審之裁判，僅為他項訴訟行為，如參與言詞辯論證據調查者，尚無拘於成見之虞，自毋庸使之迴避。（德41、日32、奧管轄法20、匈59。）」 |
| < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 > |
填單諮詢
最新活動