先說明個基本原則：依民法第907條之1規定，只要第三債務人甲是在受權利質權設定通知之後，始對出質人乙取得債權，一律不准抵銷。

上一篇貼文的例子正是第三債務人甲在受設質通知（113/2/1）之後（113/3/15），始對出質人乙取得C債權。

這兒再來設計個不一樣的例子：
甲於113年1月10日向乙借款100萬元（A債權），約定清償期為同年12月1日。
此外，甲早於112年間對乙取得100萬元債權（C債權），清償期則為113年10月15日。
又，乙於113年2月1日，為了向丙借款（B債權，清償期為114年2月1日），乃於同日將A債權設定權利質權予丙，並通知甲。

茲將時間順序條列如下：

1. C債權：112年～113/10/15
2. A債權：113/1/10～113/12/1
3. B債權：113/2/1～114/2/1
4. 乙於B債權成立的同時，將A債權設定權利質權予丙，並通知甲：113/2/1

第三債務人甲早在112年間即已對出質人乙取得債權，所以不受民法第907條之1的限制。
問題來了～到了113年12月1日這一天，主(C)、被動(A)債權之清償期均已屆至，甲可不可以行使抵銷權呢？

此種情形，實無依民法第902條準用第299條第2項之必要。為什麼呢？
如果您已經忘了本系列第2篇貼文在寫些什麼，務請回頭看看，那兒曾說明何以有民法第299條第2項規定：
若無該條項規定，因A債權已經讓與丙，債權人不再是乙，甲之C債權不再具有抵銷適狀，甲即無抵銷權可茲行使，甲之權益因乙、丙間之債權讓與而受影響，從而有必要明文規定甲仍得行使抵銷權。

但這兒不同！

儘管乙將A債權設定質權予丙，但債權人沒有變更；換言之，到了113年12月1日這一天，甲之C債權即具抵銷適狀。

唯一的問題是～一旦甲行使抵銷權，將使A債權因而消滅，丙之權利質權即受影響，是否有違反民法第905條第1項之疑義？

最高法院在95年台上字第2308號判決及109年台上字第1039號判決都提到：依民法第902條準用第299條第2項規定，只要C債權之清償期先於A債權之清償期，甲之抵銷權即不受影響。

如此一來，相當於民法第299條第2項規定優先於第905條第1項而為適用！
這樣的看法，與前幾篇貼文一再提到的古諺相符，可茲贊同。
這正是今年司律二試民法第二題、第二小題的事例。

不過，最高法院95年台上字第2308號判決提出個觀點，值得注意：
第三債務人甲為金融業者，其於受設質通知時，明知其早已對出質人乙取得債權，將來可能有抵銷權足茲行使，卻未告知質權人丙；等到113年12月1日，A債權之清償期屆至時，甲即大大方方的行使抵銷權。

最高法院以為此舉有違誠信！

但10多年後，最高法院有了不一樣的看法：第三債務人甲為金融業者，依銀行實務，甲是否有告知其對出質人乙有債權、並且將來可能行使抵銷權之義務？
還有，財政部對銀行業者的函釋中提到：必須於設質書中註記「本銀行得依法行使抵銷權」，與民法規定不符，應解為僅具「建議」性質（109年台上字第1039號判決）。

所以，甲未通知丙，不影響其抵銷權之行使；之後，甲行使抵銷權，何來違反誠信之有？

這樣完全相反的看法，正好顯示出法律的趣味所在～法律，尤其是民事法，沒有標準答案，全看妳(你)從哪個觀點切入、又如何說理而定。（待續）