回到讓今年考生扼腕的民法第907條之1。
本條規定：如債務人是在受債權設質通知「後」，方對出質人取得債權，不得行使抵銷權。

這樣的規範，不難理解，蓋如仍允許債務人行使抵銷權，即可能與民法第905條規定相牴觸。

還是一樣，舉個例子來說明，比較清楚：
甲於113年1月10日向乙借款100萬元（A債權），約定清償期為同年12月1日。
乙於113年2月1日，為了向丙借款（B債權，清償期為114年2月1日），乃於同日將A債權設定權利質權予丙，並通知甲。
甲於113年3月15日對乙取得100萬元債權（C債權），清償期則為同年10月15日。

茲將時間順序條列如下：

1. A債權：113/1/10～113/12/1
2. B債權：113/2/1～114/2/1
3. 乙於B債權成立的同時，將A債權設定權利質權予丙，並通知：113/2/1
4. C債權：113/3/15～113/10/15

先把甲得否行使抵銷權的問題放一邊，仔細看看甲、乙、丙三方法律關係：
乙對甲之A債權（亦即設質之標的）之清償期，先於被擔保之B債權；
依民法第905條第1項規定，於A債權之清償期屆至時，甲不得逕對乙清償，以免損及丙之權利質權。
那～甲該怎麼辦呢？甲應將100萬元予以提存。

再來看到甲對乙之C債權，清償期先於A債權，換言之，於A債權之清償期屆至時，甲已有抵銷權可茲行使。
如允許甲行使抵銷權，其法律效果與「清償」相同，這當然違反民法第905條第1項規定。
再加上丙取得權利質權時，C債權還未發生，自然不可期待丙預見將來第三債務人甲可能行使抵銷權，進而使其權利質權因而消滅。

於是，兩相權衡後，民法第907條之1即限制了甲的抵銷權之行使。

那～民法第907條之1與前兩篇貼文討論的民法第299條第2項規定，可有牴觸？又該如何適用？下篇貼文再來詳談。（待續）