四、補充：

(一) 債之變更：
甲、乙約定：如果甲未依約履行，其已支付之「價金」即轉作「違約金」。這樣的約定，其性質為「債之變更」；而「債之變更」與「債之更改」，有何不同？上一篇貼文已有說明，並且羅列我的小書供參照，這兒就不多寫了。

(二) 甲是否有「先為」給付之義務？

1. 問題說明：
本則裁定在談到「同時履行抗辯」之類推適用的同時，還談到民法第264條第1項但書之「先為給付之義務」，也就是～甲依民法第259條規定所負之「回復原狀義務」，是否應先於乙之返還逾收之違約金而為給付？如是，則經類推適用民法第264條第1項但書規定，甲即不得主張同時履行抗辯。

要想釐清這個問題，必須先追本溯源地找出甲、乙之請求權基礎，還有各自的「清償期」。

首先，甲依民法第259條規定所負之回復原狀義務，簡單許多！於乙行使契約解除權後，甲之回復原狀義務即已發生並已屆清償期，應將土地所有權返還予乙。

至於乙之返還逾收違約金之義務，也不複雜。
按法院依民法第252條規定以判決酌減違約金，此等判決之性質足以改變當事人之權義關係，係屬形成判決。說得更精確一點，此乃形式形成訴訟。

既如此，則於「判決確定」時，乙始負有返還逾收違約金之給付義務。
附帶說明一下～如果乙拒不返還，甲之請求權基礎應為民法第179條規定。

於是，問題來了～從上述分析可知，甲依民法第259條所負之回復原狀義務是在乙行使契約解除權時即已發生；而乙依民法第179條規定所負之返還逾收違約金之義務，則是在判決確定時才成立。
很明顯的，甲之回復原狀義務的「清償期」先於乙之給付義務，這是否屬於民法第264條第1項但書所定「但自己有先為給付之義務」呢？

2. 解　說：
本則裁定理由第三、(四)段提到了這個問題，同時還有不同意見書闡述相異的看法。
大法庭所持理由及不同意見書，都可以在司法院網站找到，這兒就不詳述其內容了。
從結論來看，李老師則是贊同大法庭的看法。

按民法第264條第1項但書所定「但自己有先為給付之義務」，教科書上所舉的例子，十之八九是以承攬契約為例：依民法第490條規定，承攬人有先為給付之義務。

詳言之，依民法第490條規定，承攬人有先為給付之義務、定作人的報酬給付義務則還未發生，所以承攬人不可以主張在定作人未支付報酬前，依同時履行抗辯權而拒絕完成工作。

再舉一例：甲向乙購買房地，雙方約定買受人甲應於1月15日支付價金、出賣人乙則應於1月31日交付並移轉房地所有權。結果到了2月1日，雙方都沒有履行。
乙一狀告進法院，請求甲支付價金；甲也不甘示弱地提出同時履行抗辯。
乙的律師很細心的想到了民法第264條第1項但書規定，並主張：甲的價金給付義務之清償期先於乙，所以甲有先為給付之義務，有道理嗎？

民法第264條第1項但書所定之「先為給付之義務」，不是指「清償期」的先後。
只要原、被告所負之給付義務處於「對待給付」的關係，而且，當甲主張同時履行抗辯時，乙的給付義務不但已經發生、清償期亦已屆至，醬就可以了！不因為甲、乙之清償期的先後，妨礙或影響甲之同時履行抗辯權的行使。

看到這兒，各位或許會有個疑問：可在乙提起訴訟、乃至於甲主張同時履行抗辯時，還未經法院判決確定，乙之返還逾收違約金的義務即尚未發生；既然尚未發生，參照前面李老師的說明，這不就正是民法第264條第1項但書所定之「先為給付之義務」嗎？

記得在民訴全修班時課堂上，時不時地提到：各位在學完了民法之後，您對民事法律關係的認識是靜態的、是某個「時間點」的權義狀態。
學了民訴之後，各位所認知的法律關係則是動態的，隨著訴訟程序之進行而有變化。
其中最典型的例子是「抵銷權」的行使；另一可供參照的適例則是「將來給付之訴」。這兒的篇幅有限，有興趣的同學可參見我的小書的說明：

1. 民事訴訟法（第一冊），頁292以下，元照，2022年2月版。
2. 民事訴訟法（第二冊），頁377以下，元照，2002年9月版。

至於這兒所談的同時履行抗辯權，可為另一適例。