上一篇談到如何認定及解釋當事人之真意，同時提到了～如果甲、乙間的法律關係真如甲所主張，係屬「借名登記」，那麼，甲請求乙返還其上存有840萬元之最高限額抵押權之A房地所有權，對甲來說，會不會很不利呢？

這就來沙盤演練一下。

甲、乙間之協議不論是解為「讓與擔保」或「借名登記」，之於第三人而言，登記名義人乙即為法律上所有權人。
因此，甲將A房地所有權移轉登記予乙，乙以A房地設定抵押予銀行，這是貨真價實的「有權處分」，並且以乙為債務人、抵押人。
之後，乙拿到了借款，一部分用以清償A房地原已存在的抵押債務（該抵押權即因清償而消滅了），一部分用以償還甲對乙的債務。
到此為止，已經圓滿達成了甲、乙之煞費苦心的安排！

緊接著，甲主張：借名登記之目的已經達成，因而請求乙返還A房地所有權。
這……咱們需不需要驚呼一聲：別儍了！A房地上可是有抵押權存在耶，甲要回這樣的A房地，真的是給自己找麻煩。

其實～並不會！沒什麼麻煩的。
試想：若各位是乙，在將A房地設定抵押給銀行時，雖然乙是名義上的債務人、抵押人，但「實際上」按期清償貸款的，會是乙嗎？

各位不會天真的以為～乙向銀行貸款，理所當然地是由「乙」還款，以清償自己的債權吧？
這……有意思嗎？

再說了，既然甲「委任」乙向銀行借款，如果甲賴帳不還，乙因而償還的貸款乃屬民法第546條所定之處理委任事務所支出的必要費用，乙可依該條規定請求甲償還之。

好了！再整理一下。
如果乙真如甲所請，將A房地所有權返還予甲，這時候的法律關係是：
債權人及抵押權人－銀行，債務人－乙，抵押人－甲。
從形式上觀之，甲變成了「物上保證人」。

這對乙來說，會不會太沒有保障了呀？在設定抵押權時，乙可是消費借貸契約上的「借用人」（債務人），就算甲、乙「說好了」，由甲負責還款，但如果甲不還錢，銀行還是會來找乙算這筆帳的呀！

孩子！學了這麼久的法律，這個問題應該是輕而易舉的吧？

如果乙真如甲所請，將A房地所有權返還予甲，之後，甲不按時還錢，吃虧的是誰？
當然是甲！
這時候，銀行得以債權已屆清償期而未受清償為由，實行抵押權，聲請拍賣抵押物以取償。

而且，從本則判決事實來看，A房地的市價超過乙貸得的款項。所以，一旦銀行聲請拍賣抵押物A房地，可以獲得完整的清償，乙對銀行所負債務也就因而消滅了。
還有，別忘了，乙早已拿回了甲所積欠的117萬元借款。

綜上可知，如果甲、乙間的安排真的是「借名登記」及「委任」之混合契約，甲終止借名登記契約並請求返還A房地所有權，即便該筆840萬元的抵押貸款還未清償完畢，對乙的權益，沒有影響，乙不用瞎擔心，同時，這筆錢本應由甲償還。很公允的結果！