(一) 當事人真意解釋：如果～甲沒有將A房地所有權終局地移轉予乙之真意

解釋當事人真意，可說是訴訟實務上最最最困難的事兒。別說法官怎可能知道當事人心裏在想什麼，就連當事人自個兒可能都不曾想清楚～什麼是「我的真意」呀？
既然「真意」這麼難證明，只能藉著證明「間接事實」的存在，用以推論直接事實了。

那～於本案中，哪些可作為證明當事人真意的「間接事實」呢？

1. 「借名登記」沒有使債權人終局地取得標的物所有權之真意

之所以會有本件糾紛，據甲的主張，源自於甲欠乙錢，還不出來，而且甲怕自己向銀行貸款，借不到足夠的錢。
又，A房地原本已有抵押債務存在，金額是600多萬元；甲另外欠乙117萬元。
儘管加起來是筆不小的數目，但從本案後來的發展來看，A房地的價值是足以清償這兩筆債務的。

甲主張因擔心自己的信用不佳，貸不到足夠的款項，才會想出個「變通」的辦法～由乙出面借錢，也就是由乙為「借用人」（債務人）。
要想向銀行借款，當然要有擔保品；而這個擔保品，就由真正欠錢不還的甲提供其所有的A房地，設定抵押予銀行。

綜上，如果甲、乙間之真意確如甲所主張的，那麼，甲沒有要以A房地作價抵償對乙的債務的意思，只是想由乙出面借款而已，甲、乙間之協議，真的與「讓與擔保」無關！

2. 甲、乙、銀行之三方法律關係分析

甲該如何證明～其實他從沒有要讓乙終局取得A房地所有權的意思呢？

咱們不妨從另一角度想：乙拿著A房地抵押借款，用借得的款項清償並塗銷了原先存在的600多萬元抵押債務，117萬元則進入乙的荷包，用以清償甲對乙的債務。

到此為止，整理一下當事人間的法律關係：

1. 甲對乙之117萬元債務，已經清償完畢。
2. 乙與銀行訂立之消費借貸契約，以及A房地之840萬元的第一順位最高限額抵押權，則因尚未完全清償完畢而仍存在。

這時候，甲主張終止借名登記契約，並請求乙返還A房地所有權。如此一來，甲拿回的A房地所有權上存有840萬元之最高限額抵押權的負擔，這對甲會不會很不利呀？還有，對乙來說，又有何影響呢？（待續）