五、解析

(一)爭點分析

本案有兩個爭點值得大家一起動動腦，思考一下：
其一，「讓與擔保」和「借名登記」，這兩種契約是否真如最高法院所言，不可能併存呢？
其二，如何區辨及判斷甲、乙間之協議，究竟是「讓與擔保」、還是「借名登記」？

1.問題一

先說明第一個算是「前提要件」的問題：「讓與擔保」和「借名登記」有沒有併存的可能呢？

老實說，這兩種契約乍看之下，還真有點類似，兩者都帶有「醉翁之意不在酒」的特徵，也就是～當事人移轉標的物所有權之目的，都不在於使受讓人取得所有權。
正因為如此，古早以前才會對這兩種契約可否有效成立，有所質疑，亦即：既然當事人沒有移轉標的物所有權之真意，這不就是通謀虛偽意思表示嗎？
不過呢，實務已經承認這兩種契約之效力，所以，這個問題可以就此打住了。

回到「讓與擔保」及「借名登記」的區辨。
儘管這兩種契約有以上的共同特徵，但是，最高法院於本則判決就「讓與擔保」所為之定義是：移轉標的物所有權予債權人的目的是為了擔保債務的實現。
如果債務人按時還錢，債權人自應返還標的物所有權予標的物原所有人；反之，債權人即可確定、終局地取得標的物所有權，或者變價以獲償。此種清償債務的方式，正是「代物清償」。

由是可知，在「讓與擔保」，即便債務人可能仍希望將來順利清償債務，以取回標的物所有權；但如果天不從人願，債務人還不出錢來，那麼，由債權人終局地取得標的物所有權以清償債務，不算是違反債務人之真意。

反觀「借名登記」，既然只是「借用」他人的名義，雙方當事人應該都清楚地認知到～借名人沒有讓出名人終局、確定地取得標的物所有權的意思。

單就此點而言，即可看出「讓與擔保」和「借名登記」之目的確實是背道而馳、互不相容的。
因此，最高法院指出：「讓與擔保」和「借名登記」沒有併存的可能，可茲贊同。

2.問題二

知道了以上的區別，接下來的問題是如何解釋及認定當事人之真意，也就是：當初甲將A房地所有權移轉登記予乙時，兩造間的認知及合意究竟是「讓與擔保」？還是「借名登記」？ （待續）