法律寫作的學習，不能只談些原理原則，必須來點實戰練習！
所以，上一系列貼文說明了「請求權基礎檢查法」及「三段式論法」的寫作格式，這就來以一則110年臺大法研所考題作個練習。
──

甲應好友乙之請託，將其A古董鐘出借與乙，使之能作為中古文物展之其中一項展品。但因展期開始前，A鐘突然發生故障不能有效運作，乙便將A鐘交由丙修理，丙於收受該鐘後交付一張維修單與乙，作為維修之憑證。數日後，乙因股市突然大跌而有資金需求，故向善意且無重大過失之丁表示其為A鐘所有人，惟該鐘目前由鐘錶師傅丙維修中，其願將之出賣，並以讓與對丙之返還請求權之方式，將A鐘所有權讓與於丁，丁表示同意後，乙便將A鐘之維修單交付與丁，使丁能夠向丙領回該鐘。惟系爭買賣契約與返還請求權之讓與，自始即具有無效事由，但其情為乙、丁所不知。
丁於自認取得對A鐘之返還請求權後，復對善意且無重大過失之戊表示願將該A鐘出賣，並以讓與對丙之返還請求權之方式，將A鐘讓與於戊，戊表示同意後，丁即將A鐘之維修單交付與戊。
試問：若於戊憑該維修單向丙領回A鐘前，甲偶然發現A鐘現為丙所占有，甲得否對丙請求返還A鐘？
──

為什麼在這麼多題目裏，選了一則物權的考題呢？
因為啊，債法的題目，尤其是侵權行為，大家都很厲害，寫來得心應手；可一旦換成物權法題目，可就顯得彆扭，內容寫得顛三倒四。所以，以這則相當不錯的物權法考題，和各位一起練習看看。

題目問：甲得否向丙請求返還A鐘？
咱們來「翻譯」一下，用白話一點的方式說，這個問題就是在問：甲還是A鐘的所有權人嗎？
何以如此呢？
因為～甲若已非A鐘的所有權人，當然不能請求丙返還；反之，如果甲仍是所有權人，自可以合法有據的請求丙交還A鐘。

知道在問什麼了，回頭看看本則冗長的事實，應該不難看出，這則題目的考點是「善意受讓」。

還記得在上系列貼文介紹「請求權基礎檢查法」時提過：這套寫作格式，看起來很跳 tone，第一段就必須寫出請求權基礎、也就是結論。
這……這也太「逆向操作」了吧？
可是，李老師在貼文裏也說明了：其實沒有這麼跳 tone，因為各位本應該一邊念著題目、一邊畫著圖，題目念完了，圖也畫好了，答案或結論也～呼出欲出了。

本題事實可以分成兩個階段：
第一階段是乙將A鐘出賣並讓與予丁；
第二階段則是丁又將A鐘出賣並讓與予戊。
最後戊是否取得A鐘所有權，須視丁有沒有取得所有權而定。
所以，先從第一階段開始思考吧。

一、第一階段

乙、丁及甲之間的法律關係，不難：乙乃無權處分甲所有的A鐘，而丁可不可以主張善意取得A鐘所有權呢？如果不可以，問題出在不符合善意取得的哪一個要件呢？

善意取得有四大要件：

1. 讓與人雖無讓與權限，但有公示原則外觀（亦即為不動產登記名義人或動產占有人）。
2. 受讓人善意不知讓與人無處分權。
3. 讓與人和受讓人間有法律行為存在。
4. 受讓人已受動產之交付或辦妥不動產登記。

很明顯的，本題是在考第4個要件。當然啦，如果妳（你）也看出來第3個要件，有點問題，自是更好。

原本呢，民法第948條第2項只將「占有改有」排除在外，所以乙、丁間用了「指示交付」，還是可以符合第4個「交付」要件。
可無奈的是～題目卻說：乙將「對丙之返還請求權」讓與丁，這個債權讓與行為，因故無效，換言之，乙既沒有將A鐘現實或簡易交付予丁、也沒有為「指示交付」。
所以，沒有疑問的，丁不符合第4個要件，當然不得主張善意取得A鐘的所有權。

附帶說一下，第3個要件有什麼問題呢？
題目裏說了，乙、丁間的買賣契約也是自始無效，這可以該當第3個要件嗎？

Well….. 有人說不行、也有人說可以。

說「可以的」呢，理由是這樣的：受讓人雖可主張善意受讓，但終究要依不當得利將所有權返還予讓與人，可是，讓與人又不是真正權利人，不適合享有這樣的請求權，於是真正所有權人又可以依不當得利直接向受讓人請求返還所有權…… 這段文字，很熟吧？這就是「雙重不當得利」理論。
可本題的考題不在這兒。而且，反正丁沒辦法主張善意取得A鐘所有權，A鐘還是甲的，所以，以上所述第3個要件的爭議呢，可以少寫一點。

好了！第一階段，也就是到「丁」為止，A鐘所有權的歸屬，應該很清楚了吧！