雖然總和刑法保持著社交距離，但一談到「過失」，李老師還是有說不完的想法。
民法學者，向來不重視「過失」、不談「過失」，最多在寫到民法第184條第1項規定時，提了一下：前段規定可適用於過失行為，但後段規定僅適用於故意行為。
到了契約法，那更是……可能根本連提都沒提，就急急忙忙去談其它問題了。

也是啦！民法的目的不在於行為的處罰，而是損害的填補、風險的分配，行為人（債務人）有沒有故意、是否違反注意義務而有過失，真的不是最重要的問題。
但是，長期忽略「過失」概念的功能，其影響可是超乎你我的想像。

什麼樣的影響呢？
各位在學侵權行為法時，一定會和以下這個問題正面交鋒：「債權」是否為民法第184條第1項前段所保障的客體？
什麼肯定說啊、否定說的，再加上折衷說，全都出閘了，讓大家又在忙著記這些特殊見解。

可這個問題，與其探討「債權」的本質、與其解釋侵權行為法所保障的「權利」的特性，倒不如從最基本的概念著手：從「過失」的概念來看，是否有可能「過失侵害債權」？

為什麼不可能？
哈！應該問：怎麼可能？怎麼可能發生「過失侵害債權」這種事？
先別忙著想：「債權」有沒有可能受到「侵害」，這樣的思考，又跳 tone 囉！
應該問：「過失」侵害債權，這是什麼意思？

什麼是「過失」？注意義務的違反。
因此，當然必須先有注意義務（亦即「應注意」），再有違反行為（亦即「能注意而不注意」），才能論以「過失」。
那麼，如果「過失侵害債權」可以成立，表示～行為人對於他人之債權負有注意義務，並有違反注意義務之行為，並導致他人債權受損，才應為過失侵害他人債權的行為負責。

接下來，學者們總掛在嘴邊的～什麼「債權不具有公示性」啦、「債權是相對權」之類的概念，這才派上用場。
也就是說～因為債權不具有公示性，怎能要求對於既看不到、也摸不著的債權，負有注意義務呢？又如何能注意呢？
既然「債權」不在注意義務的範圍內，自無違反注意義務之可能，當然也就無從構成過失。所以，「過失侵害債權」這個概念，無由成立。

還有，「過失」不但出現在「構成要件」層次，用以決定行為人應不應該為其行為（不論是侵權行為或債務不履行行為）負損害賠償責任，也應該用在「責任範圍」的層次才對。

什麼意思呢？舉個簡單的例子來說：甲在家開烤肉趴，樂極生悲，一不小心把房子給燒了，而且還殃及鄰居乙，把乙的房子也給燒了。甲自應依民法第184條第1項前段規定對乙負侵權行為損害賠償責任。
以上是「構成要件」層次。

構成要件該當了，接下來進入到「法律效果」。
法律效果有兩個層次的問題：一是賠償的客體（方法），也就是賠什麼、怎麼賠？另一是賠償範圍，也就是哪些損害應予賠償。
在這個例子，賠償的客體（方法）沒啥好說的，因為乙的房子已經燒毀了，無法回復原狀，只能以金錢賠償。
至於賠償範圍，也不複雜，看看乙的房子值多少錢，甲就應該賠多少。

好了！問題來了：如果乙的房子的市價是一千萬元，甲自應如數賠償；可如果加一點小變化：乙的房子在失火前兩天，才剛剛以高價出售，有人願意以1,200萬元向乙購買，而且簽約了，只差還沒過戶，請問：甲應該賠償乙多少錢？

有認真念民法的同學應該都知道民法第216條規定：被害人之「所受損害」及「所失利益」，都可以請求賠償。
雖然民法第216條第2項就「所失利益」設有限制，但本例情形剛好吻合啊：那個多出來的200萬元，是乙依已定之計劃預期可得的利益。
所以結論：乙得向甲請求賠償1,200萬元。

是這樣嗎？這樣合理嗎？

不知道各位有沒有想過：如果妳（你）認為乙可以請求甲賠償轉售利益，即相當於乙可以請求「債權」受侵害之損害賠償。
又，本題的設例是～甲一不小心燒毀乙的房子，也就是甲僅有「過失」。
因此，把以上二者作個連結：如果甲必須賠償乙的所失利益，這意味著甲須為其過失侵害乙之債權的行為，負侵權行為損害賠償責任！
哇！這豈不成了過失侵害債權，也構成侵權行為？

李老師每每在民法班講到這個問題時，總是遭受同學們驚訝又崇拜的眼神攻擊；同學們眼裏閃耀的光芒，真的讓李老師想要戴上太陽眼鏡～～太刺眼了！

所以，這樣的看法，不但不合理，而且是只有「法匠」、只會按法條文義操縱法律的人，才會有的看法。
妳（你）一定不是這樣功力淺淺、法律念得普普之人吧？

那要如何才是合理又合於法規範的看法呢？