前幾篇貼文談到～「看過」100則實務見解，還不如「看懂」一則實務見解來得重要。
今天就繼續來談談這幾年出現在國家考試的實務見解，看看各位究竟只是「看過」？還是「看懂」了？

原告甲向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）起訴，主張：被告乙承租甲所有之A屋（坐落桃園市），於半年前即已租期屆滿，乙拒不交還亦不付租，而兩造間之租約約定，就租約所生之爭議合意由臺北地院管轄。爰依所有權之作用及兩造間租約之約定，請求乙遷讓交還A屋。臺北地院以裁定將該事件全部移送臺灣桃園地方法院管轄。試問：
乙以兩造已合意由臺北地院管轄，應尊重該便利法院為由，對移送裁定提起抗告，抗告法院應如何裁判？
抗告法院所為裁定確定後，第一審管轄法院為乙敗訴之判決。於上訴期間內，乙提起上訴，第三人丙亦出具「參加訴訟及上訴狀」，主張：「丙與乙訂有房屋租約，甲請求乙遷讓A屋，顯無理由，尤其未對參加人丙為任何告知訴訟，亦屬不合」云云，請求准予參加訴訟，並請求判決：「原判決廢棄，並駁回原告甲在第一審之訴。被告乙如受不利之判決，願供擔保准免假執行。」第二審法院通知兩造及丙到場，丙僅改稱：「丙係依民事訴訟法第54條規定提起訴訟，並已依同法第77條之19繳納裁判費，請法院定奪」等語。就丙之「參加訴訟」或「提起訴訟」，第二審法院應如何審理及裁判？（107律第一題）
──

最高法院91年台抗字第695號裁定
按就他人間之訴訟標的全部或一部，為自己有所請求，或主張因其訴訟之結果，自己之權利將被侵害者，得於本訴訟繫屬中，以其當事人兩造為共同被告，向該第一審法院起訴，前項情形，如本訴訟繫屬於第二審法院者，亦得於其辯論終結前，向該第二審法院起訴，為民事訴訟法第54條所明定，此項訴訟即學說上所稱之主參加之訴，必係第三人以原訴訟兩造之主張俱為不當，而自行另有請求或主張，始足當之。倘以一造之主張為適當，則為同法第58條所規定之訴訟參加，非主參加之訴。且二者性質、要件有別，無從併存，不能混為一談。查抗告人於民國90年12月10日具「參加訴訟狀」，主張其與被告全家公司訂定房屋租賃契約，原告乙請求被告遷讓系爭房屋，顯無理由，尤其未對參加人為任何告知訴訟，亦屬不合云云，請求准予參加訴訟並請求判決「駁回原告之訴及假執行之聲請」。於91年2月7日具「上訴狀」，表示其於91年1月31日收受第一審判決，依法提起上訴，……且表明其係依民事訴訟法第58條第2項規定提起上訴，似係以原訴訟之被告全家公司之主張為適當，輔助全家公司而為訴訟參加，提起第二審上訴，此為同法第58條所規定之訴訟參加，非屬主參加之訴訟，難謂因抗告人嗣後表示其係依民事訴　訟法第54條提起主參加之訴訟而有不同。
──

讀著107年律師考題時，是不是覺得第小題裏，丙的主張怎麼如此不清不楚的嗎？
可這非常寫實啊！

李老師在執業時，經常看到「法院常客」，他們可是「高手中的高手」，一天到晚跑法院，法院的地理位置，比任一位律師都要來得熟悉。
這些經常出現在法院的常客啊，不是人家告他們喔！而是成天在法院轉啊轉，從服務處到執行處，到處悠轉，覺得自己比律師法官還懂法律；看到有人到服務處問問題，不等法院工作人員回答，他們會像參加比賽一樣按鈴搶答。

手裏捧著一大疊自己手寫的狀紙，胡亂告一通，法官指責他濫訴、主張的方式不對，他還會提高聲量說法官不懂、要法官聽他說、「恐嚇」法官說要申訴法官開庭態度太差……
我總坐在後面冷眼旁觀，心想：什麼時候「法官」變成了志工？什麼時候「法院」變成了心理輔導機構？

回到本題。
先不管丙提出的訴狀，用了什麼 Title（也就是訴狀首頁寫得「○○」狀，本來就是各憑創意），丙究竟想作什麼？來看看他怎麼說。

從丙的主張來看：「丙與乙訂有房屋租約，甲請求乙遷讓A屋，顯無理由，尤其未對參加人丙為任何告知訴訟，亦屬不合」。
其中「甲請求乙遷讓A屋，顯無理由」，不管理由是什麼，丙對甲顯然很有話想說。

但把丙的主張從頭念到尾、再從尾念到頭，沒有一句話是對「乙」有所主張或請求；雖然丙說「與乙訂有房屋租約」，但丙沒有提到乙就此是否有爭執？乙是否有不付租金或不返還租賃物的爭議需要以訴訟解決？

當第三人對訴訟上當事人，只有對其中一造有所主張（也就是法律上的利害關係是對立的）、另一造則無，換言之，該第三人與訴訟上當事人中之一造站在同一陣線，至少不是處於對立的關係，第三人應以「參加人」的身分，輔助其中一造當事人。

可是，當第三人對於兩造當事人均有主張，也就是與兩造當事人都不對盤、都有話要說時，這個第三人實在沒有辦法「參加」任一造當事人，輔助該當事人獲得勝訴判決。
這種情況，「主參加訴訟」是個很好的選擇。

簡單一句話：主參加訴訟，第三人與兩造當事人都處於對立的關係；訴訟參加，第三人與其所輔助的當事人之利害關係相同、而與對造當事人處於敵對的關係。

不知道各位有沒有想過：主參加訴訟，和「訴訟參加」千差萬別，何以用這麼相像的名稱呢？
因為啊，這兩種制度都是「參與」他人訴訟的方法，所以都使用了「參加」二字。
（當然啦，主參加訴訟的另一個名字～干預訴訟，可能是較為貼切的）

因此，這則抗告裏，我認為最重要的一句話應該是：「此項訴訟即學說上所稱之主參加之訴，必係第三人以原訴訟兩造之主張俱為不當，而自行另有請求或主張，始足當之。倘以一造之主張為適當，則為同法第58條所規定之訴訟參加，非主參加之訴。」