終於要來寫「完結篇」了。放個煙花慶祝一下吧！
前面幾篇貼文，將連帶債務人間的訴訟關係，寫得如此這般複雜，那如何在短短時間內寫出答案呢？
有人說：台上五分鐘，台下十年功！
花了這麼多時間、讀了這麼多理論，寫出來不過就是幾行字而已；可各位的肚子裏究竟有多少墨水，可是一點都騙不了人的，就這麼短短幾行字，道盡了一切～～

第(三)小題的答案，可以這樣寫：

(三)關於丙提起上訴之效力，是否及於乙、丁，茲說明如下：
1. 乙、丙、丁間係屬不真正連帶債務：
如第一審判決原告A全部勝訴，表示丙、丁之行為該當民法第184條及（或）醫療法第82條規定，且均為造成甲死亡的原因，應依民法第185條負連帶損害賠償責任；至於乙醫院，則應依民法第188條規定分別與丙、丁負連帶損害賠償責任。又，民法第185、188條之性質乃屬不真正連帶債務，此乃因各個債務人之債務發生原因不同的緣故。

2. 一旦不真正連帶債務人成為共同被告，其間之關係為何，學說上至少有以下三種不同看法：
(1)普通共同訴訟說：有認為連帶債務乃複數且相互獨立的債務，故不真正連帶債務人間之關係應適用普通共同訴訟人獨立原則（民訴§55）。依此，丙提起上訴之效力，自不及於乙、丁。
(2)類似必要共同訴訟說：亦有認為連帶債務之發生原因相同，法院就此所為之判斷，有合一確定之必要，應屬類似必要共同訴訟而有民訴法第56條之適用。依該條第1項第1款規定，「上訴」為有利益於其他共同訴訟人之行為，丙提起上訴之效力及於乙、丁。
(3)準必要共同訴訟說：連帶債務乃數個獨立的債務，惟如有共享的前提法律關係存在，則僅於此範圍內，應類推適用民訴法第56條規定，其餘者則應適用民訴法第55條規定。

3. 小結－丙提起上訴之效力，不及於丁，但及於乙：
(1)丙、丁間之關係：丙、丁對原告A所負債務，發生原因不同，只是因民法第185條規定而應負連帶損害賠償責任，法院關於丙、丁之行為是否該當民法第184條或醫療法第82條規定的判斷，於丙、丁之間並無合一確定之必要，可見其間之關係應屬普通共同訴訟。是以，依民訴法第55條規定，丙提起上訴之效力不及於丁
(2)丙、乙間之關係：丙、乙之債務發生原因雖然亦不相同，惟其間有共享之前提法律關係－丙之行為是否該當民法第184條或醫療法第82條規定，法院就此所為之判斷，於乙、丙間有合一確定之必要。又，關於丙提起上訴之效力，實務上向來認應依民法第275條定之。依此，若丙以非基於個人關係之理由提起上訴，則於上訴審法院判定上訴有理由時，可認對連帶債務人乙有利益，故其上訴之效力及於乙。
（全文完）